Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А60-16582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16582/2020
19 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16582/2020 по заявлению Прокуратуры Каменского района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № № 8/2-15-2020 от 17.04.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 662-19 от 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.06.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении ООО «КамСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности названного лица.

10.06.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Прокуратура Каменского района Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО «Элемент-Трейд», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, просит применить штраф ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Каменского района Свердловской области, на основании поступившей информации от главы муниципального образования «Каменский городской округ» ФИО3, проведена проверка по соблюдению требований градостроительного и земельного законодательства в деятельности ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего торговую деятельность в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Гагарина, д. 16.

По адресу Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Гагарина, д. 16, 01.10.2019 сотрудником прокуратуры района совместно с председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа ФИО4, главным специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа ФИО5, в присутствии директора ООО «КамСтрой» ФИО6 проведен осмотр административно-производственного здания.

В ходе визуального осмотра здания и прилегающей территории установлено, что благоустройство территории не выполнено в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. Вместе с тем установлено, что назначение одного из помещений административно-производственного здания не соответствует проектным решениям – согласно экспликации помещений (раздел проектной документации 56/01-2017-АР) оно является административным, однако фактически используется в качестве торгового, для размещения торговой сети «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»).

В ходе проверки установлено, что Администрацией Каменского городского округа застройщику ООО «КамСтрой» выдано разрешение № 66360000-385-2017 от 13.11.2017 на строительство административно-производственного здания по ул. Ленина, пгт. Мартюш (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5301001:352. Земельный участок площадью 5577 кв.м. принадлежит застройщику на праве собственности с 2017 года.

Также проверкой установлено, что ООО «Элемент-Трейд» пользуется недвижимым имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества № ЧВГ-72 от 23.05.2019, заключенного с ООО «КамСтрой».

Согласно договору аренды ООО «КамСтрой» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Элемент-Трейд» (арендатору) за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество: часть здания, ориентировочной площадью 540 кв.м., в строящемся здании, которое будет создано в границах земельного участка общей площадью 5577 кв.м., кадастровый номер 66:12:5301001:352, с разрешенным использованием: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения косметической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества № ЧВГ-72 от 23.05.2019 здание передается Арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка».

Вместе с тем, Администрация «Каменского городского округа» разрешение на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Гагарина не выдавалось.

ООО «КамСтрой» обращалось в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией Каменского городского округа было отказано в выдаче такого разрешения с указанием на положения ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решения Администрации Каменского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривались.

20.03.2020 прокурором Каменского района советником юстиции ФИО7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела, назначение одного из помещений административно-производственного здания не соответствует проектным решениям – согласно экспликации помещений оно является административным, однако фактически используется в качестве торгового для размещения торговой сети «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») и «Лакомка» (ИП ФИО8), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директором ООО «КамСтрой» даны пояснения, согласно которым стало известно, что ООО «Элемент-Трейд» имеет доступ в помещение строящегося здания на основании договора аренды для проведения строительно-монтажных и подготовительно-ремонтных работ, разрешение на открытие магазина «Монетка» директор ООО «КамСтрой» не давал, в правоохранительные органы не обращался, также пояснил, что магазин «Лакомка» осуществляет свою деятельность на основании договорных отношений с ООО «Элемент-Трейд».

В период проведения проверки ООО «Элемент-Трейд» также даны пояснения о том, что в указанном административно-производственном здании осуществляется торговая деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

В подтверждении указанных выше фактах представило договор аренды недвижимого имущества № ЧВГ-72 от 23.05.2019, заключенного с ООО «КамСтрой».

В представленном отзыве заинтересованное лицо факт правонарушения признает, вместе с тем указывает на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Элемент-Трейд», административным органом не представлено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом также не представлено. Действия ООО «Элемент-Трейд» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вред их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы общественным отношениям.

В ходе проведения проверки ООО «Элемент-Трейд» предоставляло все истребуемые административным органом сведения и документы, содействовало административному органу при проведении осмотра.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мотивированные заключениями внесудебных исследований, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заинтересованным лицом не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

В силу положений п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 500 000 руб. - по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. к заинтересованному лицу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также учитывая высокую финансовую нагрузку на юридическое лицо при назначении штрафа, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации – 05.08.2003) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КБК 41511690010016000140 (денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход федерального бюджета), получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области), счет 40101810500000010010, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 665801001 УИН-0.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая