Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А62-8955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 20.06.2017 Дело № А62-8955/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, закрытое акционерное общество «Елочка»

о признании права собственности, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 13.01.2017 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от закрытого акционерного общества «Елочка»: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание магазина общей площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, закрытое акционерное общество «Елочка».

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 01.04.1998 ему принадлежат нежилое помещение – металлический павильон, размером 13,9 кв.м. и летняя площадка размерами 14,5*8,65м., находящиеся по адресу <...>. на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030350:34 также принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 1929 от 14.01.2010.

01.03.2002 истец обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о разрешении реконструкции павильона, расположенного по адресу: <...> по магазин.

Протоколом заседания комиссии администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 27.02.2002 реконструкция торгового павильона по ул. Шевченко, д. 65 под магазин была согласована с условием формирования документов в установленном порядке.

04.07.2002 года Заместителем главного архитектора г. Смоленска был согласован эскиз проекта магазина.

31.10.2005 Управлением архитектуры и градостроительства г. Смоленска было выдано Архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции павильона под магазин по ул. Шевченко, д. 65.

В 2008 году Администрацией города Смоленска были утверждены проектные предложения по ремонту фасада дома № 65.

Полагая, что решение комиссии от 27.02.2002 о согласовании реконструкции спорного объекта и полученные в последующем документы, согласованные уполномоченным органом, дают истцу право производить реконструкцию павильона под магазин, им за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему павильона с летней площадкой под магазин общей площадью 202,2 кв.м. (в том числе площадь первого этажа – 49,1 кв.м., второго этажа – 47,7 кв.м., подвала 105,4 кв.м.).

После произведенной реконструкции истец обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, в выдаче которого истцу было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешительной документации спорный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что разрешение на строительство (реконструкцию) истцом в установленном порядке получено не было, в получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина после проведения реконструкции торгового павильона было отказано по причине отсутствия документов. Торговые павильоны относятся к временным объектам и не являются капитальными объектами, в связи с чем, понятие «реконструкция» к указанным объектам не применима, в связи с чем, наблюдается использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Представитель закрытого акционерного общества «Елочка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих довод указывает на то, что здание летней площадки с металлическим павильоном принадлежало обществу на праве собственности на основании плана приватизации арендного комбината общественного питания № 7 «Елочка». Согласно приложению № 1 от 25.10.1993 к указанному плану приватизации – акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 года, здание летней площадки учтено в плане приватизации как объект недвижимости – здание.

Спорное здание продано истцу и в настоящее время спора о правах не имеется.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.04.1998 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Елочка» и ФИО2, принадлежит нежилое помещение – металлический павильон, размером 13,9 кв.м. и летняя площадка, линейными размерами 14,50 х8,65, находящиеся по ул. Шевченко 65, г. Смоленск, у кафе «Елочка», без номера.

Договор зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации 03.04.1998 года под № 563.

Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 24.07.1998 № 1047 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 157 кв.м. по ул. Шевченко, д. 65.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве бессрочного пользования землей № 18571 от 05.08.1998 года.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 2473 от 31.12.2009 ( с учетом изменений внесенных приказом № 610 от 24.03.2010) право ФИО2 постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030350:34 площадью 157 кв.м., расположенный в <...> прекращено, на основании заявления.

ФИО2 предоставлен из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030350:34 площадью 157 кв.м., расположенный в <...> под нежилым помещением – металлическим павильоном и летней площадкой.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1929 от 14.01.2010, заключенного в городе Смоленску, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением - металлическим павильоном и летней площадкой, площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0030350:34, расположенный по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ № 5744496 от 29.07.2010 года.

20.02.2002 года истец обратился к Главе администрации города Смоленска с заявлением о разрешении на реконструкцию павильона, расположенного по адресу: <...> по магазин.

Протоколом заседания комиссии администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков от 27.02.2002 года принято решение о согласовании ФИО2 реконструкцию торгового павильона по ул. Шевченко, 65 под магазин с оформлением документов в установленном порядке.

31.10.2005 разработано и утверждено главных архитектором города Смоленска архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции павильона под магазин непродовольственных товаров по ул. Шевченко, 65.

В 2008 году Администрацией города Смоленска были утверждены проектные предложения по ремонту фасада дома № 65.

12 февраля 2013 года Смоленским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральной БТИ» по Центральному федеральному округу выдан технический паспорт на здание «реконструкция торгового павильона под магазин», расположенное по адресу: 214020, <...>.

15 декабря 2016 истец обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Письмом № 23/5701-исх от 22.12.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030350:34, принадлежащему истцу на праве собственности, разрешенное использование указанного земельного участка «под нежилым помещением – металлическим павильоном и летней площадкой».

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не

нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено заключение № 375-14-1-ПЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1», из которого следует, что самовольно возведенное строение: реконструкция торгового павильона под магазин по адресу: <...> соответствует нормам. При их строительстве нарушения СП не допущены; угрозы обнаружения указанного строения и служебных построек не имеется. Угрозу жизни, безопасности здоровью граждан и при эксплуатации они не создают.

Также представлено заключение № 04/03/17 от 29.03.2017 года, выполненное Смоленским филиалом ООО «НИИ ВДПО ОПД», из которого следует, что здание магазина, расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного здания.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроекТ», персонально эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.05.2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроекТ» экспертом ФИО4 из которого следует, что:

- реконструированное здание магазина, площадью 202,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам

- реконструированное здание магазина, площадью 202,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует строительно-техническим параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки города Смоленска», утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490;

- указанный объект является самостоятельным объектом недвижимости;

- спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Оценив экспертное заключение от 11.05.2017 года, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует градостроительному плану, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению

которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на здание магазина общей площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова