Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-27244/2023

800/2024-21550(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27244/2023
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП- 1744/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-27244/2023 (ФИО2), по иску Акционерного общества "Металлист-Самара" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о признании права собственности, третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Самарской области;

3. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г.о Самара «Детская школа искусств № 21»,

с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2023 г.,

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.о Самара «Детская школа искусств № 21» - директора ФИО4, распоряжение от 01.03.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области; Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение с адресом (местоположением) объекта учета: <...>, Литера А, Б, номер помещения н1, общей площадью 1 306,4 квадратных метра.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; признано право собственности Акционерного общества "Металлист-Самара" на нежилое помещение с адресом (местоположением) объекта учета: <...>, Литера А, Б, номер помещения н1, общей площадью 1 306,4 квадратных метра; с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Металлист-Самара" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на передачу спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность; регистрацию 24.07.2017 права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 397,3 кв.м, (1 этаж: ком. № 10, 2 этаж: ком. №№ 1-36). Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А55- 19245/2006. Считает также, что расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть распределены между Департаментом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области пропорционально заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От третьего лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.о Самара «Детская школа искусств № 21» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 11.10.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г.о Самара «Детская школа искусств № 21» - директор ФИО4, в судебном заседании с апелляционной жалобой согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.1992 решением № 936 Комитета по управлению государственным имуществом Самарской

области государственное предприятие Самарское машиностроительное производственное объединение «Металлист» было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Металлист-Самара» (в настоящее время - АО «Металлист-Самара»), которое в соответствии с пунктом 5 данного решения является правопреемником реорганизованного предприятия. Тогда же утвержден акт оценки стоимости имущества по состоянию на июль 1992 года с расшифровкой (решение Департамента управления государственным имуществом Самарской области № 50 от 25.01.2002), устав Общества и план приватизации.

Между Фондом имущества Самарской области и правопредшественником Общества 26.07.1993 был заключен договор № 174 передачи имущества в собственность, в соответствии с пунктом 1.1 которого состав передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений, в состав приватизируемого имущества, в том числе, было включено здание жилого дома, 1991 года постройки, по улице Советской Армии, дом 5.

Помещение в составе жилого дома было передано в качестве вклада в уставный капитал правопредшественника Общества, которым 27.07.1993 было получено свидетельство № 308 о регистрации права собственности на имущество.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007 № А55-19245/2006 об отказе в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилые помещения (комната 1 этажа № 10, комнаты второго этажа №№ 1 - 36, общей площадью 397,3 кв.м), расположенные в здании по адресу город Самара, Советский район, улица Советской Армии, дом 5, литер Б, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2007.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, истец ссылался на то, что нежилые помещения в составе жилого дома по адресу: <...> числятся на балансе АО «Металлист-Самара», которое с момента государственной регистрации владеет, пользуется и распоряжается ими, несет бремя содержания в полном объеме (эксплуатация, обслуживание, уплата налога на имущество, земельного налога), что подтверждается бухгалтерской справкой Общества с приложением Инвентарной карточки ОС-6, Инвентаризационной описи ИНВ-1 на 01.10.2020, ведомости амортизации ОС за период 2013-2023 г.г., сведениями о расчете и уплате налога, налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2020 – 2022 г.г.; указав также, что нежилые помещения по адресу: <...> обеспечиваются Обществом электроэнергией по договору № 0603 4/201а от 24.10.2019, заключенному АО «Самарагорэнергосбыт» и Обществом, холодным водоснабжением и водоотведением по договору № 3-518/343сн от 17.02.2021, заключенному с МП г. Самары «Самараводоканал», теплом и горячей водой по договору № 3545-ЦЗ/225сн от 15.07.2020, заключенному с ПАО «Т-Плюс».

Нежилые помещения по адресу: <...> с 2012 года предоставлены истцом в аренду МБУДО г.о. Самара «ДШИ № 21», в частности, на момент разрешения спора по договору № А-0133 от 03.07.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Общество создано в порядке приватизации государственного имущества, нежилые помещение по адресу: <...> включены в план приватизации имущественного комплекса предприятия и переданы Обществу по передаточному акту, Общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником нежилых помещений и плательщиком налога на имущество организаций, право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекращено, однако

осуществление государственной регистрации прав на нежилые помещения с адресом (местоположением) объекта учета: <...>, Литера А, Б, номер помещения н1 во внесудебном порядке не представляется возможным, истец на основании положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз.3 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, при приобретении права собственности на недвижимое имущество реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Установлено, что истец является правопреемником Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист», реорганизованного в акционерное общество открытого типа «Металлист-Самара».

По договору № 174 передачи имущества в собственность от 26.07.1993, заключенному Фондом имущества Самарской области и правопредшественником Общества, в состав приватизируемого объединением имущества было, в том числе, включено здание жилого дома, 1991 года постройки, по улице Советской Армии, дом 5.

Таким образом, к истцу в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на имущество Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 52 Постановления № 10/22 отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в регистрации права собственности на спорное имущество.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Возражая относительно исковых требований, Департамент ссылался на следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания Совета директоров АО «Металлист-Самара», постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» постановлением Главы города Самары от 29.09.1997 № 1181 из состава собственности АО «Металлист-Самара» приняты в состав муниципальной собственности

жилые дома без каких-либо изъятий, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления Главы Администрации г. Самары от 29.09.1997 № 1181 с целью устойчивой и безаварийной эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых АО «Металлист-Самара» в муниципальную собственность между Департаментом и Обществом заключен договор № 58 от 14.10.1997 о совместном использовании и финансировании объектов ЖКХ.

Во исполнение договора о совместном использовании и финансировании объектов ЖКХ и соцкультбыта, в целях наиболее рационального содержания и эксплуатации объектов жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры, в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара № 391 от 15.03.1994 «О разграничении компетенций и полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики», на основании решения Комитета по управлению имуществом города Самара от 26.12.1997 № 544 жилой дом без каких-либо изъятий, расположенный по адресу: <...>, передан в оперативное управление Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Советского района.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 05.10.2023 № 15-07-06/48315 объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, Советской Армии, д. 5, литера внутренняя Б (1 этаж: ком. № 10, 2 этаж: ком. №№ 1-36), является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером 011818.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также учреждения и объекты народного образования.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, Советской Армии, д. 5, литера внутренняя Б (1 этаж: ком. № 10, 2 этаж: ком. №№ 1-36) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке 24.07.2017.

С учетом изложенного, Департамент указал, что спорный объект является муниципальной собственностью и основания для признания на него права собственности истца отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А5519245/2006 как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, судами по делу № А55-19245/2006 были отклонены доводы Департамента о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в виду отсутствия доказательств такой передачи, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о передаче в муниципальную собственность здания девятиэтажного жилого дома, а не двухэтажного пристроя к нему. Суды установили, что спорное помещение не входит в перечень имущества, на которое распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235; в план приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист», изменения, которые позволили бы передать помещение в муниципальную собственность, не вносились, в связи с чем, судебными органами сделан вывод о наличии у Общества прав на данное помещение.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы отклоняются как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванному делу.

Ссылка ответчика на регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, Советской Армии, д. 5, литера внутренняя Б (1 этаж: ком. № 10, 2 этаж: ком. №№ 1-36) Управлением Росреестра по Самарской области 24.07.2017 не может быть принята во внимание в подтверждение законности возникновения прав ответчика на данное имущество, поскольку регистрация прав произведена после вступления в силу решения суда по делу № А55-19245/2006, вопреки установленным по данному делу обстоятельствам.

Заявляя о принадлежности помещения муниципалитету, ответчиком не учтено, что нежилое помещение, общей площадью 1306,4 кв.м., являющееся двухэтажным пристроем к жилому дому, было в полном объеме совместно с жилым домом включено в план приватизации Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист» и в последующем передано в уставной капитал акционерного общества.

В последующем, на основании Постановления Главы города Самары от 29.09.1997 № 1181 в муниципальную собственность были передан только жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Двухэтажный пристрой в муниципальную собственность не передавался.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в порядке приватизации спорного помещения из государственной собственности в собственность Самарского машиностроительного производственного объединения «Металлист», с даты государственной регистрации в качестве юридического лица истец как его правопреемник приобрел право собственности в отношении данного нежилого помещения, указанное право возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, т.е. является ранее возникшим, исковые требования о признании права Акционерного общества "Металлист-Самара" на нежилое помещение с адресом (местоположением) объекта учета: <...>, Литера А, Б, номер помещения н1, общей площадью 1 306,4 квадратных метра являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признание права в данном случае является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и

предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца на оплату госпошлины с возложением таких расходов только на Департамент, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области заявлены в связи с приобретением спорного объекта в порядке приватизации государственного имущества; требования к Департаменту заявлены истцом в связи с оспариванием последним прав истца на данное имущество, наличием зарегистрированного права муниципальной собственности на часть помещений.

На основании изложенного, с учетом характера спора, процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате госпошлины по иску на Департамент. Оснований для возложения указанных расходов на ТУ Росимущества не имелось в связи с отсутствием нарушения им прав истца в отношении спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-27244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский