Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А45-32203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32203/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-32203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (630017, <...>, помещ. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП 309540319400130), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 33/19ИП от 21.11.2019 в размере 557 293 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (633102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (630133, г. Новосибирск, ул. В.Высоцкого, д. 33, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 (сроком на 1 год) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» по доверенности от 28.06.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), с дипломом, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (далее - ООО ПФК «Касор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 547 873 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ НСО «ОЦГБ»), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (далее - ООО «НСК-Билд»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС»).

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (далее - ООО «ЭкспрессТехноСервис», общество) и уточнении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иска, о взыскании с соответчиков 557 293 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив сумму убытков ко взысканию в отношении каждого из ответчиков, просил взыскать с предпринимателя – 59 437 руб. 10 коп., с общества – 488 436 руб. 10 коп. Судом уточнения приняты (протокол и определение об отложении судебного заседания 17.10.2022).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя и общества в пользу ООО ПФК «Касор» взыскано солидарно убытков в размере 547 873 руб. 27 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 13 957 руб.

При этом суды исходили из того, что предмет требований неделим, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно разграничить работы, выполненные каждым из ответчиков, соответственно, убытки подлежат взысканию солидарно с ответчиков (при равных долях ответственности каждого солидарного должника); при этом истечение гарантийного срока по отдельным актам не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а лишь влияет на распределение бремени доказывания; истцом доказаны факт нарушения ответчиками своих обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь.

ИП ФИО2 и ООО «ЭкспрессТехноСервис» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав убытки с ответчиков солидарно, учитывая принятие уточнения исковых требований, в которых истец определил размер ответственности каждого из ответчиков; суд не вправе формулировать предмет исковых требований, и выходить за его пределы, обозначенные истцом в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон; при этом материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения ответчиками работ в помещениях, в которых были обнаружены недостатки, устраненные силами ООО «НСК-Билд»; о наличии недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками должно была быть возложено на истца, однако, последний данных доказательств не представил, соответственно, возникновение выявленных недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ не доказано; объемы работ, которые составляют разницу между сданными ответчиками истцу и сданными истцом заказчику, выполнил либо сам истец, либо иные лица, о которых ответчикам не известно.

В отзыве ООО ПФК «Касор» возражает против удовлетворения кассационной жалобы; считает, что суд не вышел за предмет заявленных требований, учитывая, что разграничить работы, выполненные каждым из ответчиком, не имелось возможности, пришел к правильному выводу о неделимости предмета, вследствие чего привлек ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков. При этом истец уведомлял ответчиков о наличии недостатков и необходимости их устранения, однако, от осмотра ответчики уклонились, в поведении ответчиков имеются признаки недобросовестности; все работы на объекте выполнялись только ответчиками, иные лица не привлекались для выполнения спорных работ; все претензии о выявленных недостатках заявлены в период гарантийного срока, соответственно, на подрядчиках лежит бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО ПФК «Касор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 33/19ИП от 21.11.2019 (далее - договор от 21.11.2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству: стен из ГКЛ в 2-а слоя в площади - 500 м2, кирпичной кладке (250 - 510 мм) в объеме - 30 м3, потолков из ГКЛ в 1 слой по одноуровневому каркасу в площади - 1550 м2, покрытий полов линолеумом в площади -1150 м2, покрытий полов керамической плиткой в площади - 1400 м2, потолков типа «АРМСТРОНГ» в площади - 1000 м2, на объекте помещения 1, 2, 3 этажей корпуса больничного комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» в г. Обь Новосибирской области, расположенного по адресу: 633102, РФ, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 21.11.2019 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней и исчисляется по истечение трех рабочих дней с даты поступления суммы авансового платежа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 21.11.2019 общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 2 336 000 руб., может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объемом и видов работ.

Пунктом 8.3 договора от 21.11.2019 гарантия на выполненные работы установлена сроком 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Если при приемке работ будут выявлены дефекты или недостатки, то приемка приостанавливается до устранения дефектов (недостатков). Если же недостатки будут обнаружены после подписания акта приемки работ, заказчик обязан известить об этом подрядчика в срок, не превышающий гарантийный, а подрядчик обязан не позднее 10 дней с момента получения извещения заказчика об их обнаружении приступить к работам и устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Работы ИП ФИО2 по указанному договору выполнены, заказчиком приняты согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № ИП1911-0005 от 28.11.2019, № ИП1912-0001 от 05.12.2019, № ИП1912-0005 от 12.12.2019, № ИП1912-0006 от 19.12.2019, № ИП1912-0008 от 25.12.2019, № ИП1912-0010 от 31.12.2019, № ИП2002-0001 от 10.02.2020, № ИП2002-0005 от 30.03.2020, № ИП2005-0003 от 22.05.2020, № ИП2006-0005 от 11.06.2020.

Кроме того, между ООО ПФК «Касор» (заказчик) и ООО «ЭкспрессТехноСервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 06/19ЭТС от 05.09.2019 (далее – договор от 05.09.2019), № 08/19ЭТС от 16.09.2019 (далее – договор от 16.09.2019), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству перегородок из ГКЛ в площади 250 м2, штукатурки и кафельной плитки стен в площади 2 200 м2, штукатурки, глянцевания и окраски стен в площади 5 500 м2 стоимостью работ 5 045 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представлены акты о приемке выполненных работ № ЭТС1910-005 от 10.10.2019, № ЭТС1910-008 от 25.10.2019, № ЭТС1911-002 от 05.11.2019, № ЭТС1911-006 от 20.11.2019, № ЭТС1911-008 от 28.11.2019, № ЭТС1912-001 от 05.12.2019, № ЭТС1912-002 от 12.12.2019, № ЭТС1912-005 от 19.12.2019, № ЭТС2001-001 от 09.01.2020, № ЭТС2001-003 от 27.01.2020, № ЭТС2002-001 от 10.02.2020, № ЭТС2002-003 от 28.02.2020, № ЭТС2003-002 от 18.03.2020, № ЭТС2003-005 от 30.03.2020, № ЭТС2005-01 от 22.05.2020, № ЭТС2006-01 от 11.06.2020, № ЭТС2007-01 от 16.07.2020, № ЭТС2007-003 от 31.07.2020. Работы приняты истцом у ответчиков без замечаний.

Непосредственным заказчиком выполненных ответчиками подрядных работ в здании ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в г. Обь Новосибирской области являлось ГКУ НСО «УКС» на основании заключенного между ним и ООО ПФК «Касор» государственного контракта № 01512000060190002050001 от 30.07.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2020.

В ходе осмотра ранее выполненных работ по отделке стен внутри объекта выявлены следующие дефекты поверхностей: вспучивание и трещины в штукатурке, выпала затирка шва кафеля, непрокрашенные пятна, вспучивание линолеума и прочее. Перечень всех дефектов и их расположение на объекте с указанием помещений перечислены в акте от 28.05.2021, составленном ООО ПФК «Касор» и эксплуатирующей организацией - ГБУЗ НСО «ОЦГБ».

09.06.2021 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия исх. 07/06/2021 от 07.06.2021 с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, необходимость их устранения в течение 14 календарных дней, возможность привлечения заказчиком к выполнению работ иного подрядчика в случае уклонения ответчика и выставления ему понесенных заказчиком расходов. В качестве приложения к письму указан акт о выявленных дефектах от 28.05.2021. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспрессТехноСервис» директором и единственным учредителем указанного общества является ФИО2.

Как указывает истец, выявленные недостатки ответчиком в разумные сроки не устранены, в связи с чем истцом привлечен иной подрядчик (ООО «НСК-Билд») для их устранения, стоимость выполненных которым работ составила 547 873 руб. 20 коп.

Указывая на то, что истцом понесены убытки в виде расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиками работах, ООО ПФК «Касор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, исходя из доводов жалобы и отзыва не нее, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд является защита нарушенного ответчиком субъективного права истца.

Исходя из положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), субъективным правом является принадлежащее субъекту гражданского права правомочие, основанное на законе, и обеспеченное объемом правовых дозволений.

В силу нормы статьи 8 ГК РФ, субъективные права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его прав как заказчика в связи с возникновением убытков от некачественных работ, выполненных ответчиками, определив размер ответственности каждого из ответчиков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований 17.10.2022).

Суд, определив ко взысканию сумму убытков солидарно, фактически самостоятельно изменил предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что, реализуя право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец определил сумму убытков ко взысканию в отношении каждого из ответчиков, просил взыскать с предпринимателя – 59 437 руб. 10 коп., с общества – 488 436 руб. 10 коп. Вместе с тем судом с предпринимателя и общества в пользу ООО ПФК «Касор» взыскано солидарно убытков в размере 547 873 руб. 27 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 13 957 руб., что предполагает взыскание с предпринимателя 547 873 руб. 27 коп., либо с общества – 547 873 руб. 27 коп. при заявленных истцом взыскании с предпринимателя - 59 437 руб. 10 коп., с общества – 488 436 руб. 10 коп.

Нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании с ответчиков солидарно убытков.

Самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 АПК РФ, нарушили такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом определены ко взысканию убытки в отношении предпринимателя и общества в сумме большей, чем заявлено истцом, что нарушает вышеизложенные принципы арбитражного процесса; при этом круг обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), соответственно, самостоятельно увеличив размер ответственности каждого из ответчиков, суд лишил их права на представление соответствующего объема доказательств относительно измененных требований.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Кроме того, судами при рассмотрении требований о взыскании убытков в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиками работах, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчиков о том, что недостатки возникли за пределами гарантийного срока, со ссылками на конкретные доказательства и условия договоров, касающиеся гарантийных обязательств; в судебных актах не содержится выводов относительно распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом периода возникновения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судами не мотивировано определение гарантийного срока по каждому акту приемки выполненных работ, учитывая, что гарантийный срок устанавливается на результат работ, который стороны согласовали в договоре; не приведены ссылки на нормы закона и условия договоров, в соответствии с которыми определен гарантийный срок на выполненные работы с указанием даты его истечения в соотношении с датой выявления указанных недостатков; не указано, каким образом распределено бремя доказывания и отсутствуют ссылки на конкретные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе с учетом определенного истцом размера убытков в отношении каждого из ответчиков (статьи 170, 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков являются преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств спора, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, исковые требования рассмотреть в пределах своих полномочий; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе относительно гарантийного срока, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства; правильно распределить бремя доказывания с учетом периода возникновения и выявления спорных недостатков, предъявления претензий об их устранении, относительно установленного гарантийного срока и установленного законом порядка заявления об устранении выявленных недостатков, определить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32203/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1