Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А83-19235/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19235/2024
21 августа 2025 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу                                  № А83-19235/2024,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстройкрым» (далее – истец, ООО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 1 481 700 рублей задолженности по договору аренды техники.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды техники от 11.05.2022 № ДСТ-04/22, выразившихся в невнесении платы за оказанные услуги на основании подписанных универсальных передаточных документов (далее – УПД), в связи с чем у ответчика  образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы УПД. При этом акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Также общество указало, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, при этом  договор аренды имел место при исполнении обязанностей директором ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений.

Определением от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика – ФИО2

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на основании следующего.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления № 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления № 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть от 30.01.2025) принято до введения в отношении ООО «РСК» процедуры наблюдения (21.05.2025).

С учетом изложенного, оснований для привлечения временного управляющего ООО «РСК» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае не имеется; судебный акт непосредственного его права и обязанности не затрагивает.

При этом, временный управляющий ответчика был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего дела.

07.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку указанные заявителями в обоснование ходатайства мотивы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, отсутствие правовой позиции временного управляющего ответчика по настоящему спору не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд также принимает во внимание неоднократную несвоевременную подачу ответчиком аналогичных ходатайств с отсутствием обоснования невозможности обеспечить явку представителя.

В судебное заседание 07.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-25356/2022 решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) общество «ДРСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-256711/24-119-564 Б в отношении должника ООО «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член МСО ПАУ, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 11083, адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 28).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  между обществом «ДРСК» (арендодатель) и обществом «РСК» (арендатор) 11.05.2022 заключен договор №ДСТ-04/22 аренды техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за оплату во временное владение и использование технику, а также на обязался оказать арендатору  услуги по управлению и эксплуатации техники (далее – договор) (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11).

В силу пункта 2.16 договора арендатор принял на себя обязательство в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техникой с экипажем.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, стоимость услуг формируется на основании стоимости арендной платы, указанной в Спецификации и сведениях о фактически отработанном времени в соответствии с рапортами работы строительной техники. Арендатор оплачивает оказанные за месяц услуги в течение 30 календарных дней с момента передачи ему документов (акт оказанных услуг, счет-фактуру (УПД), счет на оплату), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункта 3.1-3.3 договора).

В приложении №1 к договору «Спецификация №1  от 11.05.2022» сторонами согласовали следующий перечень техники, предоставляемый в аренду с экипажем и величину договорной стоимости арендной платы:

- асфальтоукладчик HANTA F31C3 (ширина 3,15 метра), стоимостью арендной платы 3 200 рублей за машино-час с учетом НДС 20%;

- мини погрузчик фронтальный CASE SV250 с фрезой 40 см, щеткой, стоимостью арендной платы 2 300 рублей за машино-час с учетом НДС 20%.

Кроме того, согласован предполагаемый срок аренды до 31.12.2022.

В доказательство исполнения принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и принятые ответчиком без каких-либо замечаний, следующие универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 1 481 700 рублей:

- № 25 от 01.06.2022 года на сумму 375 200 рублей, в том числе НДС 20% 62 533,34 рубля;

- № 163/3 от 22.06.2022 года на сумму 272 000 рублей, в том числе НДС 20% 45 333,34 рубля;

- № 163/6 от 26.07.2022 года на сумму 144 500 рублей, в том числе НДС 20% 24 083,33 рубля;

- № 163/7 от 09.08.2022 года на сумму 243 500 рублей, в том числе НДС 20% 40 583,34 рубля;

- № 163/8 от 23.08.2022 года на сумму 284 500 рублей, в том числе НДС 20% 47 416,66 рублей;

- № 163/9 от 05.09.2022 года на сумму 162 000 рублей, в том числе НДС 20% 27 000 рублей (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11).

05.06.2024 истцом в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.03.2022 по 05.06.2024, согласно которого по состоянию на 05.06.20224 задолженность в пользу общества «ДРСК» составляет 1 481 700 рублей (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11).

Ввиду неоплаты ответчиком указанных УПД, истец направил в адрес ответчика 01.08.2024 претензию с требованием об оплате задолженности (приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, л.д. 11).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев дело по правилам предусмотренным АПК РФ для первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, коллегия судей полагает иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды техники с экипажем.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДРСК» в материалы дела представлены подписанные сторонами и принятые ответчиком без каких-либо замечаний, УПД на общую сумму 1 481 700  рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №10558 от 05.06.2024 за период 01.03.2022-05.06.2024, согласно которому задолженность по договору ДСТ-04/22 от 11.05.2022 за ООО «РСК» перед ООО «ДРСК» составляет 1 481 700 рублей. Указанный акт подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО1, скреплен печатью ООО «РСК».

Доводы апеллянта о совершении директором общества ФИО1, преступлений, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно требований истца не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу            №А83-19235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

   Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                  Ю.В. Колупаева