Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А44-7347/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7347/2021
г. Вологда
07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А44-7347/2021,



установил:

жилищно-строительный кооператив «Шимская 43» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 14, квартира 18; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЖСК) 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» (адрес: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, Промышленный переулок, здание 4, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 092 468 руб. 26 коп., в том числе 1 089 662 руб. неосновательного обогащения, 2 806 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024, в иске отказано.

Общество 05.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении 137 123 руб. судебных издержек.

Определением от 14.06.2024 (с учетом определения суда от 10.09.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

ЖСК с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности. Формальное присутствие исполнителя в судебном заседании не является основанием для вывода об оказании юридической услуги по представительству интересов доверителя. Претензия и исковое заявление идентичны. Разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению, составляет 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчику по делу № А44-7347/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области (в судах первой и апелляционной инстанций), а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора определена стоимость услуг: первый платеж в размере 30 000 руб. производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; второй платеж в размере 30 000 руб. производится с момента принятия судом заявления о рассмотрении дела № А44-7347/2021 по общим правилам искового производства в срок до 01.03.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; третий платеж в размере 22 500 руб. производится в срок до 01.05.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; четвертый платеж в размере 54 623 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А44-7347/2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, платежные поручения от 19.01.2022 № 25, от 03.03.2022 № 85, от 23.05.2022 № 147, от 29.11.2023 № 451, от 15.12.2023 № 475, акт об оказании услуг от 20.02.2024 № А-5606-Б.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2022, 29.04.2022, 13.05.2022, 08.08.2022, 12.09.2022, 30.09.2022, 15.05.2023, 07.06.2023, 04.09.2023–11.09.2023, 25.10.2023–01.11.2023 интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности от 19.01.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года по делу № А44-7347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева