Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-36123/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-36123/2017
г. Самара
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ТСН «Дворик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о прекращении производства по делу №А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года заявление акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 3 месяца, до 21 мая 2018 г. Временным управляющим ООО УК «Наш дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 г. производство по делу А65-36123/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 09 июня 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В своей апелляционной жалобе ТСН «Дворик» (кредитор) указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что у должника имеется нереализованный актив в виде дебиторской задолженности, а торги по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности были признаны недействительными определением от 08.11.2019 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы все расходы на проведение повторных торгов, в том числе связанные с продлением конкурсного производства для проведения повторных торгов были бы отнесены на конкурсного управляющего, так как лицом допустившим нарушения повлекшими признание торгов недействительными является конкурсный управляющий ФИО2

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в силу следующего.

Из доказательства имеющихся в материалах дела следует, что у должника отсутствует имущество, а текущие расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства уже превышают возможные поступления в конкурсную массу, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 9 575,47 руб.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у победителя торгов ФИО3 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника (Определение от 12.03.2021), однако данное определение фактически исполнено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в случае возврата ФИО3 данных документов, подлежит восстановлению его право требования к должнику в размере 482 067,81 руб. (денежные средства, уплаченные им в результате проведения торгов и заключению договора цессии) в режиме текущих платежей, а также выплата ООО «Казанская сетевая компания» денежных средств в размере 64 499,70 руб. на основании определения суда о возмещении судебных расходов от 26.01.2021 также в режиме текущих платежей.

В материалы дела, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что в случае поступления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника (истребованных Определением от 12.03.2021 у ФИО3), данная дебиторская задолженность будет реализована по цене выше, чем 482 067,81 руб. (согласно результатам торгов от 14.12.2018, на которых данная дебиторская задолженность была реализована ФИО3, лот был реализован с повышением первоначальной цены на 405%), и соответственно покроет потенциальные судебные расходы по делу о банкротстве.

Обстоятельства реализации данной дебиторской задолженности на торгах установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, оставленным без ихзменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г.

С учетом специфики актива – дебиторской задолженности, на которую влияют сроки исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что вероятность покрытия судебных расходов за счет ее реализации крайне мала, а иных активов у должника нет.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо будет 50 000 руб. на проведение инвентаризации имущества, 150 000 руб. – оценка имущества, 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для самостоятельного осуществления мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности. Однако, в то же время, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости несения расходов на проведение торгов около 90 000 руб., а также расходов, связанных с ведением расчетного счета должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно покрытие потенциальных судебных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, кредиторы отказываются финансировать процедуру банкротства (соответствующих ходатайств о согласии на финансирование процедуры не представлено), в связи с чем производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению повторных торгов должны будут отнесены на конкурсного управляющего ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу №А65-36123/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

При этом, ТСН «Дворик» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по делу №А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСН «Дворик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова