Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-257069/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4604/2025


Москва                                                                                Дело № А40-257069/22

 10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-257069/2022, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО2,

об отказе в признании недействительной сделкой договора займа № 09/20 от 10.09.2020, заключенного между должником ФИО2 и ООО «ПСК-90»;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.06.2024

от ООО «ПСК-90» - ФИО5 по дов. от 31.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа № 09/20 от 10.09.2020, заключенный между должником ФИО2 и ООО «ПСК-90», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа № 09/20 от 10.09.2020, заключенного между должником ФИО2 и ООО «ПСК-90», и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПСК-90» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 и ООО «ПСК-90» заключен договор займа № 09/20 от 10.09.2020. По условиям договора ООО «ПСК-90» предоставляет денежные средства ФИО2 в размере 7 051 500 рублей.

Согласно доводам заявления финансового управляющего, в период с 11.09.2020 по 30.08.2022 были переведены денежные средства в размере 7 215 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор займа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае доказательства того, что действия сторон по заключению договора займа являются злонамеренными, направленными на создание ситуации в которой реализуется противоправный интерес сторон сделки, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Оплата по договору займа осуществлена ответчиком в полном размере.

Должник фактически получил денежные средства, то есть имущественная масса должника увеличилась, в связи с чем вред должнику или кредиторам в данном случае не был причинен.

Также не доказано, что заем внесен денежными средствами самого должника («круговорот денежных средств», мнимость сделки).

Доводам финансового управляющего дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «ПСК-90» в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 18.06.2024, установлено, что реальность договора займа № 09/20 от 10.09.2020 подтверждается банковскими выписками по счету кредитора, открытому в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», платежными поручениями с отметками банка об исполнении о перечислении ООО «ПСК-90» денежных средств на счет должника, справкой о счетах должника, содержащей сведения о банковских счетах, в том числе счете, на который производилось перечисление денежных средств, платежных поручениях, подтверждающих частичный возврат займа. Исходя из имеющихся в деле доказательств, признаки транзитности указанных перечислений судом первой инстанции не установлены, а апеллянтом не доказаны.

Однако в подтверждение недействительности договора займа № 09/20 от 10.09.2020 финансовый управляющий ссылается на выписку по счету должника, открытому в Тинькофф Банке.

По мнению финансового управляющего, действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Довод финансового управляющего об аффилированности контролирующего ответчика ООО «ПСК-90» лица ФИО7 (сын должника) отклонен судом, поскольку заявителем не доказан факт влияния должника на деятельность ответчика.

В то же время одна только заинтересованность сторон в сделке без причинения вреда кредиторам не влечет ничтожности сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом отмечено, что в обоснование недействительности спорной сделки заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов о её оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: на аффилированность стороны, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в преддверии банкротства должника. Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведены.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Финансовым управляющим не доказана нереальность договора займа, не опровергнута финансовая возможность ответчика предоставить заем должнику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина в размере  10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-257069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО8