Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-10304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10304/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № РНП 066/06/104-475/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности, Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области о признании недействительным решения № РНП 066/06/104-475/2022.

Заявление принято к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 15.04.2022.

Также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Свердловской области от 16.02.2022 № РНП 066/06/104-475/2022 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

По ходатайству заинтересованного лица 19.05.2022 к материалам дела приобщен письменный отзыв, а также материалы административного производства. По ходатайству третьего лица приобщен также письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-10307/2022 иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" к Государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 № 71 недействительным, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Судом установлено, что в настоящем споре №А60-10304/2022 судом рассматривается вопрос о признании недействительным решения от 11.02.2022 № РНП 066/06/104-475/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое вынесено, в том числе, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 № 71, правомерность которого рассматривается в рамках дела № А60-10307/2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать выводы суда по делу № А60-10307/2022, от разрешения которого зависят выводы суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-10307/2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-10307/2022 вступило в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Кроме того суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года Управление Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области (далее – Ответчик) на основании поступившей информации от Государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНПО» (далее – ГКУСО «СИНПО», Заказчик) проведена проверка по рассмотрению обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 5/22 от 20.12.2021 г. на оказание услуг по охране объекта в стадии разрушения, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>, обременение: Объект культурного наследия «Клиническая больница скорой помощи, комплекс, 1938 г.» (далее – Контракт), В Арбитражный суд Свердловской области 620072, <...> Истец: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» 450000, <...>, а/я 1666 E-mail: chitufa@mail.ru ИНН: <***> Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 620014, <...> ИНН: <***> заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЩИТ» (далее – Истец, Исполнитель).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2022 № РНП 066/06/104-475/2022 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленные заказчиком, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 25.11.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011821002182 и аукционная документация на оказание услуг по охране объекта в стадии разрушения, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>. Обременение: Объект культурного наследия "Клиническая больница скорой помощи. Комплекс", 1938 год.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 581 249,60 рублей.

В соответствии с Протоколом итогов электронного аукциона от 08.12.2021 №0162200011821002182-3 ООО ЧОО «ЩИТ» было признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта в стадии разрушения, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>. Обременение: Объект культурного наследия "Клиническая больница скорой помощи. Комплекс", 1938 год.

10.12.2021г. по результатам электронного аукциона между ГКУСО «СИНПО» и ООО ЧОО «ЩИТ» был заключен контракт № 5/22 от 10.12.2021 г. на оказание услуг по охране объекта в стадии разрушения, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>. Обременение: Объект культурного наследия "Клиническая больница скорой помощи. Комплекс", 1938 год (далее -Контракт).

Согласно п.1.1.Контракта по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

-по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 Марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Российской Федерации от 11 Марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, Согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.1.2.Контракта срок оказания услуг: с «01» января 2022 г. по «31» марта 2022 г.

Как пояснил представитель заказчика, ООО ЧОО «ЩИТ» с момента заключения контракта не приступило к выполнению своих обязательств. Вместе с тем, со слов заказчика представители ГКУСО «СИНПО» приезжали на объект для контроля оказываемых услуг. Представители ООО ЧОО «ЩИТ», которые должны охранять по предоставленным от Общества документам на объекте не находились, данные факты подтверждаются докладными записками.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.4.Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

24.01.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 24.01.2022 г.

24.01.2022 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил через отслеживание письма 28.01.2022г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 28.01.2022 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 08.02.2021.

Представитель ООО ЧОО «ЩИТ» пояснил, что общество не уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств. Вместе с тем, представитель Общества утверждал, что с момента заключения контракта, услуги по охране объекта в стадии разрушения, назначение: нежилое, находящийся по адресу: <...>. Обременение: Объект культурного наследия "Клиническая больница скорой помощи. Комплекс", 1938 год осуществлялись.

Оценивая представленные ООО ЧОО «ЩИТ» доказательства исполнения своих обязательств по контракту, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг, т.к. составлены с нарушениями условий Контракта и не позволяют достоверно убедиться, что услуги действительно оказывались Обществом добросовестно и в полном объеме, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В настоящем споре №А60-10304/2022 судом рассматривается вопрос о признании недействительным решения от 11.02.2022 № РНП 066/06/104-475/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое вынесено, в том числе, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 № 71, правомерность которого рассматривалось в рамках дела № А60-10307/2022.

Решением суда от 08.06.2022 по делу № А60-10307/2022 в удовлетворении требований о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 № 71 недействительным отказано. Как указал суд в своем решении, на момент рассмотрения искового заявления истцом не представлено доказательств добросовестного исполнения контракта, а главное того, что услуги, оказанные заказчику по контракту, соответствовали условиям заключенного контракта. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-10307/2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что решение ГКУСО «СИНПО» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2022 № 71, заключенного между ГКУСО «СИНПО» и ООО ЧОО «ЩИТ», вынесено правомерно.

Соответственно, у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, указанным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках рассматриваемого дела о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской Области № РНП 066/06/104-475/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом отказано.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало