Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А64-4275/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4275/2017
13 декабря 2017г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-4275/2017 по заявлению Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область

к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тамбов

третье лицо: ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Тамбов

об отмене постановления от 30.05.2017 г. № Т5/149-164.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.12.2016г. №11-06-773;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 26.12.2016г. №В1-22/9156; ФИО4, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 30.01.2017 №24

установил:

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением, постановления №Т5/149-164 от 30.05.2017г.

Определением от 02.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Тамбовский пороховой завод».

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (сокращенное наименование – ФКП АХК) за номером <***>.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 года от ФКП «Тамбовский пороховой завод» (застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья») в адрес Управления поступило извещение о выполнении ряда строительно-монтажных работ по указанному объекту.

На основании данного уведомления о сроках выполнения работ организована и проведена плановая выездная проверка, при проведении которой в период с 21.03.2017 г. по 29.03.2017 г. установлено, что работы на объекте производятся федеральным казенным предприятием «Алексинский химический комбинат» в соответствии с контактом от 15.09.2016 № 16180201000120000000000021/300.

Приложением № 3 (сводный сметный расчет стоимости строительства) к указанному выше контракту предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 3.3 х0,8% (2,64%) от стоимости СМР, в том числе затраты на сооружение внутриплощадных дорог в соответствии с 8/2012-ПОС. Вместе с тем выявлено, что при реконструкции объекта капитального строительства : «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод» г. Котовск Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, в части соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. (с изм.), проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, допущено ФКП АХК нарушение, а именно:

не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог (временных и постоянных) из сборных ж/б дорожных плит ПД-2-9,5, что является нарушением ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Гр.К. РФ), контракта от 15.09.2016 г. № 1618020100012000000000001/300 (приложение № 3 "Сводный сметный расчет стоимости строительства"), пункта 9.1 «Подготовительный период» раздела 9 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства» ПД 8/2012-ПОС.

По факту выявленного нарушения Верхне-Донским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП АХК, в присутствии представителя общества по доверенности №11-06-735 от 15.12.2016 ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ от 25.04.2017 №Т5/149-164.

30.05.2017 и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП АХК вынесено постановление от №Т5/149-164 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым требованием.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере миграционного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» Администрацией г.Котовска Тамбовской области выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57) от 17.04.2014г. № RU 68302000-11.

В рамках сложившихся между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ФКП АХК 15.09.2016г. гражданско-правовых отношений (государственный контракт) ФКП «Тамбовский пороховой завод» привлек ФКП АХК в качестве подрядчика.

28.02.2017 года от ФКП «Тамбовский пороховой завод» (застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья») в адрес Управления поступило извещение о выполнении ряда строительно-монтажных работ по указанному объекту.

На основании данного уведомления о сроках выполнения работ организована и проведена плановая выездная проверка, при проведении которой в период с 21.03.2017 г. по 29.03.2017 г. установлено, что работы на объекте производятся федеральным казенным предприятием «Алексинский химический комбинат» в соответствии с контактом от 15.09.2016 № 16180201000120000000000021/300.

Приложением № 3 (сводный сметный расчет стоимости строительства) к указанному выше контракту предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 3.3 х0,8% (2,64%) от стоимости СМР, в том числе затраты на сооружение внутриплощадных дорог в соответствии с 8/2012-ПОС. Вместе с тем выявлено, что при реконструкции объекта капитального строительства : «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57), ФКП «Тамбовский пороховой завод» г. Котовск Тамбовской области», расположенного по адресу: <...>, в части соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. (с изм.), проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, допущено ФКП АХК нарушение, а именно:

не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог (временных и постоянных) из сборных ж/б дорожных плит ПД-2-9,5, что является нарушением ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Гр.К. РФ), контракта от 15.09.2016 г. № 1618020100012000000000001/300 (приложение № 3 "Сводный сметный расчет стоимости строительства"), пункта 9.1 «Подготовительный период» раздела 9 «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства» ПД 8/2012-ПОС.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя о не извещении ФКП АХК о проведении проверки, суд отмечает следующее.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о проведении проверки застройщика (заказчика) предусмотрено пунктом 9 Порядка. В силу пункта 10 Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации. О проведении проверки надлежащим образом уведомлен заказчик с указанием на извещение лица, осуществляющего строительство. Представитель ФКП АХК (начальник отдела внешнего строительства ФИО6) принимал участие в проверочных мероприятиях, представлял возражения. В ходе проверки службой выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, допущенные подрядчиком, участвующим в проведении проверки. При этом необходимость в проведении в отношении общества специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ отсутствовала. Нарушения части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, отсутствуют.

Иные доводы заявителя о несогласии с вмененными ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Факт нарушения ФХП АХК обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные Управлением в результате проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя вмененными Обществу нарушениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности административному органу достаточно доказать наличие состава административного правонарушения хотя бы по одному эпизоду, указанному в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства, будучи обязанным выполнять обязательные требования в области строительства, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г. № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения Управлением суду представлено не было.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления от 30.05.2017г. № Т5/149-164 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями – в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 г. № Т5/149-164, вынесенное Верхне-Донским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Назначить Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья В.Л.Павлов