Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-197187/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197187/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-197187/18

по иску ООО "ДЕКАРТ СК"

к ответчику ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании задолженности в размере 362 078,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКАРТ СК"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании по контракту от 20.12.2017 № Э-649/17-УБРЦФО задолженности в размере 299 430 руб. 37 коп., неустойки в размере 5 944 руб. 71 коп., штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик, ответчик) и ООО "ДЕКАРТ СК" (исполнитель, истец) заключен контракт от 20.12.2017 № Э-649/17-УБРЦФО, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий заказчика в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 465 919 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3 контракта услуги оказываются в период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает фактически оказанные услуги в безналичном порядке путем перечисления месячной стоимости услуг по контракту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.5.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий к взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиях, изложенным в контракте и техническом задании и направляет письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи приемки услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В силу п.7.2. контракта в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной цены Контракта.

В соответствии с п. 7.5. контракта за каждый факт нарушения обязательства заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере, предусмотренном указанным пунктом контракта, а именно 1 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период март 2018 года – апрель 2018 года оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженности составила 299 430 руб. 37 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки в размере 5 944 руб. 71 коп., штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и штрафа проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик направленные акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, оказание истцом услуг ненадлежащего качества документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 52-55).

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор об оказании юридических услуг № 95/1 от 08.06.2018, платежное поручение от 13.08.2018 № 1021.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-197187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина