Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-42254/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11277/2018-ГК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А50-42254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., при участии:

от истца: Канцер А.Р. по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-42254/2017, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 1125905008041, ИНН 5905293916)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики города Перми

о взыскании долга за содержание и текущий ремонт, неустойки, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) о взыскании 684 203 руб. 32 коп. платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с 20.05.2014 по 15.08.2015, а также 325 704 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 08.06.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 принят отказ ООО «Мастерстрой» от иска в части взыскания 159 859 руб. 55 коп. пеней, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Мастерстрой» 850 048 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 684 203 руб. 32 коп., пени в сумме 165 845 руб. 18 коп., а также 20 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения от 06.12.2018) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с ответчика 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, дело является сложным, взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,


156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО «Мастерстрой» юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.06.2017, заключенным между ООО «Мастерстрой» (заказчик) и ООО «Юристконсалтинг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору); договором беспроцентного займа от 13.09.2018, заключенным между ООО «Мастерстрой» (заемщик) и ИП Марьиным Алексеем Николаевичем (заимодавец); платежным поручением № 20 от 03.10.2018 о перечислении денежных средств ООО «Юристконсалтинг» в сумме 100 000 руб., а также материалами дела.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующие доказательства не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию


сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной.

Признавая указанную сумму разумной, суд первой инстанции принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора (наличие многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел), продолжительность судебных заседаний (непродолжительные судебные заседания сводились к обмену документами и заявлением ходатайств об отложении судебного заседания), подготовку расчетов третьим лицом, с которыми истец согласился и уточнил исковые требования, принцип разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-42254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова