Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-105175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43760/2017-ГК

Дело № А40-105175/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тесла 4000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г.

по делу № А40-105175/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-982)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия звука" (ОГРН <***>, 115419, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" (ОГРН <***>, 111024, <...>, пом. XI, эт. 2, ком. 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергия звука" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" о взыскании 6 749 844руб. 03коп. задолженности и 1 001 069руб. 49коп. пени по договору №12/2016-Г от 17.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-105175/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №12/2016-Г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 749 844руб. 03коп., что подтверждается актами №3 от 21.01.2017г., №36 от 28.01.2017г., №459 от 06.09.2017г., №546 от 02.10.2016г., №795 от 15.12.2016г., №828 от 23.12.2016г. и №833 от 24.12.2016г., подписанные со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 6 749 844руб. 03коп задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 001 069руб. 49коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в размере 1 001 069руб. 49коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом было нарушено Постановление ВАС РФ от 20.12.200бг. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в части назначения иной даты рассмотрения дела по существу при наличии возражений лиц относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Ответчик подал вышеуказанное ходатайство с целью ознакомления с материалами дела в день проведения собеседования и предварительного заседания, а именно 17 июля 2017г.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле должны быть обоснованы, а в соответствии с п. 5 этой же статьи суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, вследствие злоупотребления процессуальным правом и если они направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено 16 июня 2017г. В определении была назначена дата собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 17 июля 2017г. Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что назначенного судом времени до проведения заседания было достаточно Ответчику для назначения представителя по делу и подачи Ответчиком ходатайств и заявлений, а также для ознакомления с материалами дела. Объективных причин для невозможности подать такие заявления и ходатайства ранее Ответчиком не были указано, отзыв на исковое заявление также не был предоставлен в положенный срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-105175/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тесла 4000" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук