Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А36-10021/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2022 года дело № А36-10021/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2021

от временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2022,

от ООО «Альфа-Строй»: ФИО6 – директор, паспорт РФ; ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-10021/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об отмене обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной


ответственностью «Русские протеины Липецк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 закрытое акционерное общество «Русские протеины» (кредитор, ЗАО «Русские протеины») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (должник, ООО «Русские протеины Липецк») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) заявление ЗАО «Русские протеины», удовлетворено, ООО «Русские протеины Липецк» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 109 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Русские протеины Липецк».

28.12.2021 от ЗАО «Русские протеины» в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлические конструкции металлического каркаса Склада готовой продукции (изготовленные ООО «Альфа-Строй» для ООО «Русские протеины Липецк» по договору подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018 и вывезенные ООО «Альфа-Строй» по соглашению от 15.10.2021 о расторжении договора подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018), находящиеся у ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>).

Определением от 29.12.2021 суд наложил арест на металлические конструкции металлического каркаса Склада готовой продукции (изготовленные ООО «Альфа-Строй» для ООО «Русские протеины Липецк» по договору подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018 и вывезенные ООО «Альфа-Строй» по соглашению от 15.10.2021 о расторжении договора подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018), находящиеся у ООО «Альфа-Строй».

14.01.2021 ООО «Альфа-Строй» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2021 по делу № А36-10021/2020, в виде ареста на металлические конструкции металлического каркаса Склада готовой продукции (изготовленные ООО «Альфа-Строй» для ООО «Русские протеины Липецк» по договору подряда № 01-АС/2018 от 12.03.2018 и вывезенные ООО «Альфа-Строй»


по соглашению от 15.10.2021 о расторжении договора подряда № 01- АС/2018 от 12.03.2018), находящиеся у ООО «Альфа-Строй».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ЗАО «Русские протеины» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представители ООО «Альфа-Строй» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.


На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры были наложены в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки- соглашения от 15.10.2021г. о расторжении договора подряда № 01 - АС/2018 от 12.03.2018г., в результате которого должником в период процедуры банкротства наблюдение передан ООО «Альфа- Строй» смонтированный каркас склада готовой продукции и прекращены взаимные обязательства сторон.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Альфа-Строй» представлено платежное поручение № 401 от 26.10.2021 о возврате должнику полученного аванса по договору подряда в сумме 5284127,76 руб.


Данный документ опровергает первоначальные доводы ЗАО «Русские Протеины» о безвозмездности сделки по расторжению договора.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора подряда право собственности на металлические конструкции здания переходит от Подрядчика к Заказчику с момента окончания в полном объеме и надлежащим образом монтажа каркаса здания, что подтверждается подписанным без замечаний Заказчиком Актом окончательного выполнения работ в целом по Договору.

В материалы дела акт окончательного выполнения работ в целом по договору подряда не представлен, факт перехода права собственности на смонтированный каркас склада готовой продукции к должнику не подтвержден.

В связи с чем, подлежит отклонению, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на смонтированный каркас склада готовой продукции перешел к должнику.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также имущественные права ООО «Альфа-Строй».

На основании вышеизложенного ходатайство ООО «Альфа-Строй» правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1


статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова