Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-52485/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52485/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.02.2024, веб-конференция), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.01.2024) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистоняни» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.05.2024, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоняни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления врио заместителя начальника управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 13.05.2024 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленного требования от 04.07.2024, просил наказание, назначенное постановлением от 13.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 126 от 20.02.2024 в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение обществом заявленного требования и рассматривает требование в редакции заявления от 04.07.2024.

Представитель Управления в судебном заседании представил материалы проверки в отношении общества, а также отзыв на заявление; указал, что определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.01.2024 № 15/4-11 в отношении общества Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены трудовые договоры с гражданами Республики Филиппины: ФИО3 (трудовой договор от 04.12.2023), Лахи Марисель Куаджао (трудовой договор от 16.11.2023), Монтано Сесилия (трудовой договор от 16.11.2023), Мергенио Эми Серрано (трудовой договор от 20.05.2023), ФИО4 (трудовой договор от 25.09.2023), Палтонган Розали Майло (трудовой договор от 15.06.2023), ФИО5 (трудовой договор от 25.07.2023), Памелтинг Шэрон Маланген (трудовой договор от 06.07.2023).

При этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении указанных лиц к трудовой деятельности в Российской Федерации.

20.02.2024 в отношении общества были составлены протоколы №№ 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 13.05.2024 о назначении административного наказания к протоколам №№ 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133 от 20.02.2024 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями в части назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

В просительной части заявления обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами по обжалованию постановлений к протоколам с № 124 по № 133 от 20.02.2024.

Согласно сведениям, размещенным в системе «КАД Арбитр», постановления от 13.05.2024 о назначении административного наказания к протоколам №№ 124, 125, 127, 129, 130, 131, 133 от 20.02.2024 оспариваются обществом в рамках дел №№ А56-52477/2024, А56-52479/2024, А56-52480/2024, А56-52482/2024, А56-52483/2024, А56-52486/2024, А56-53065/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом указанная процессуальная возможность является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию № 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах судом не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников процесса, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дел №№ А56-52477/2024, А56-52482/2024, А56-52486/2024, А56-53065/2024 заявления общества оставлены без движения и на момент проведения настоящего судебного заседания к производству судом не приняты.

При таких обстоятельствах объединение настоящего дела и дел №№ А56-52477/2024, А56-52479/2024, А56-52480/2024, А56-52482/2024, А56-52483/2024, А56-52486/2024, А56-53065/2024 в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, в связи с чем суд отклоняет заявленное обществом ходатайство.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт заключения трудового договора с гражданкой Республики Филиппины Монтано Сесилией Ривера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому указанное лицо принято на работу в должности «специалист по подготовке спортивного инвентаря» в ООО «Чистоняни».

Об указанном обстоятельстве территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в установленный срок общество не уведомило.

Факт нарушения норм Закона № 115-ФЗ заявителем не оспаривается.

Таким образом, доказаны как событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так и вина общества.

На наличие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности общество не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Довод Управления о взыскании с общества штрафных санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу № 126 от 20.02.2024 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Котлов Р.Э.