Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-107857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59478/2023

Дело № А40-107857/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-107857/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 20 коп.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «СтройАльянс» (Исполнитель) являлся участником закупки №32211444499. Объектом закупки выступало право на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Заказчик) на поставку гидроизоляционных материалов для устройства гидроизоляции фундаментной плиты объект «Здание управления (10UCB)» на отм. - 15 АЭС «Эль-Дабаа» Энергоблок №1 (реестровый №32211444499) (договор).

Истец перечислил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» 498 000 руб. в обеспечение заявки на участие в электронном конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 260 от 17.06.2022.

Согласно итогам открытого конкурса от 13.07.2022 ООО «СтройАльянс» признано победителем.

Договор не был заключен в предусмотренные законом сроки поскольку ООО «СтройАльянс» были выявлены расхождения между заявленными характеристиками товара в технической части закупочной документации и реальной характеристикой продукции, поставляемой официальными производителями этого товара, ввиду чего договор не мог быть исполнен.

О невозможности исполнения договора ООО «СтройАльянс» уведомило АО «НИКИМТ-Атомстрой» письмами 19.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022.

Посчитав, что удержание обеспечения участника, в действиях которого нет признаков уклонения неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ заказчик утверждает положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5. Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ) под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5. ЕОСЗ при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик:

а) удерживает обеспечение заявки такого лица;

б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП (ч. 2 ст. 10.4).

Таким образом, учитывая, что истец уклонился от подписания соответствующего договора, ответчик правомерно удержал спорные денежные средства.

Истец указывает на отсутствие вины общества в незаключении договора, ссылается на отсутствие на рынке необходимых материалов, невозможность исполнения договора ввиду ошибки, допущенной в технической части закупочной документации, добросовестность истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с действиями ООО «СтройАльянс» и в целях исключения срыва сроков поставки продукции для выполнения работ на объектах атомной отрасли, 28.09.2022 АО «НИКИМТ-Атомстрой» был заключен договор с АО «ИнтерХолдинг» (участник занявший третье место в закупке) на поставку гидроизоляционных материалов для устройства гидроизоляции фундаментной плиты объект «Здание управления (10UCB)» на отм. -15.000 АЭС «Эль-Дабаа» Энергоблок №1 от 28.09.2022 № 039/24545-Д (информация размещена на ЕИС 28.09.2022) в рамках проведенной прямой закупки у единственного поставщика (реестровый номер 32211709565).

Информация о данной закупке находиться в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При этом, Техническое задание (реестровый номер закупки 32211709565) аналогично (в т.ч. в части технических характеристик товара) техническому заданию в составе закупочной документации при проведении закупки (реестровый номер 32211444499) по результатам которой истец уклонился/отказался от заключения договора. Кроме того, техническими заданиями предусмотрена в том числе поставка аналога.

Цена договора от 28.09.2022 №039/24545-Д - 44 797 929,80 руб.

Ценовое предложение ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (реестровый номер закупки 32211444499) - 22 956 012,71 руб.

Таким образом, цена, предложенная ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» была меньше НМЦ закупки на 53 % и меньше цен, предложенных другими участниками закупки, на не менее 48%.

В письмах от 19.07.2022 и 25.07.2022 ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (т.е. после подведения итогов закупки) признает факт предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 документации по конкурсу заявка является предложением участника о заключении договора (офертой) и у участника закупки возникает обязанность заключить договор на условиях документации и его предложения. При этом, уже после исполнения Истцом (как победителя закупки) своей обязанности по заключению договора и в рамках договорных отношений Истец не лишен права (в т.ч. в судебном порядке) изменять те или иные условия договора.

Представление заведомо недостоверных сведений, благодаря которым участник становится победителем, может быть признано недобросовестной конкуренцией (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В рассматриваемом случае, истец являлся участником и победителем процедуры. Таким образом, истец, приняв участие в процедуре, подал заявку в соответствии со всеми положениями закупочной документации, с условиями которой конклюдентно согласился.

Условия закупочной документации были известны истцу, однако в установленный законом срок он не отозвал свою заявку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (правомерность применения названного подхода также подтверждена решением комиссии Московского УФАС от 22.12.2020 г. по делу № 077/07/00-22262/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров).

Таким образом, действия истца, направленные на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения на участие в закупке, неправомерны.

Ссылки истца на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, не обоснована, поскольку удержанная ответчиком сумма существенно меньше дополнительных расходов ответчика в связи с заключением договора от 28.09.2022 № 039/24545-Д.

Истец указывает на свою добросовестность, ссылаясь на направление писем в адрес ответчика, между тем, данные письма были направлены после юридического факта признания истца победителем, следовательно, учитывая вышеизложенное, ошибочно трактовать их как активные действия, направленные на заключение договора.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ответчик необоснованно удержал спорную сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-107857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева