Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А50-19494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2667/20

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А50-19494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу

№ А50-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (далее - общество «Бурлак, ответчик) о взыскании убытков в размере 134 509 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 26 145 руб. 65 коп. В остальной части

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2020 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансойл» просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права; указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно того,

что руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию


колесных пар не подлежит применению к спорным правоотношениям; полагает, что гарантийный срок эксплуатации спорных колесных пар после среднего ремонта, согласно руководящему документы по ремонту и техническому обслуживанию, не истек.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трансойл» (покупатель) и обществом «Бурлак» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.04.2013 № 17/10-19/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществил поставку покупателю колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

В период март 2015 года - декабрь 2017 года работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк

и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов, находящихся

в собственности общества «Трансойл» по причине технологических неисправностей.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013

№ ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих обществу «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» произведен ремонт указанных вагонов.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником.

При проведении текущего ремонта вагонов № 51124139, № 51364230,

№ 51348068, № 51911121, № 50142207, № 50327832 забракованы следующие колесные пары: № K0000319272-003980, № K0000451424-002979,

№ K0000075522-000573, № K0000051384-003966, № K0000080580-002991, № K0000135572-000565.

В результате неисправности колесных пар общество «Трансойл» понесло расходы на текущий отцепочный ремонт и оплату тарифа за передислокацию вагонов в/из ремонта, что подтверждается первичными документами на ТОР, платежными поручениями, актами оказанных услуг и перечнями к актам оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2018 № 1831-юд

с требованием о возмещении понесенных расходов, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара (колесных пар № K0000051384-003966,


№ K0000080580-002991) ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков в общей сумме

26 145 руб. 65 коп., в том числе по колесной паре № K0000051384-003966 в размере 1 442 руб., по колесной паре № K0000080580-002991 в размере

24 703 руб. 65 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении колесной пары

№ K0000319272-003980 (в размере 61 755 руб.) и колесной пары

№ K0000451424-002979 (в размере 2 131 руб.) истек. Кроме того, суд отказал

в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков относительно колесной пары № K0000075522-000573 (в размере 18 695 руб.)

и колесной пары № K0000135572-000565 (в размере 25 782 руб. 94 коп.), поскольку истцом пропущен срок обнаружения недостатков, выявленных

в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Как установлено судами, договором поставки иной срок для обнаружения недостатков сторонами не согласован.

Согласно расчету суммы требований в отношении колесной пары

№ K0000075522-000573 датой приобретения указана 11.03.2013, дата отбраковки - 29.07.2016; в отношении колесной пары № K0000135572-000565: дата приобретения - 05.12.2013, дата отбраковки - 26.12.2017.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок обнаружения недостатков товара, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ, что лишает его в последующем

в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством.

Более того, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы 44 477 руб. 94 коп.


Все доводы общества «Трансойл» повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся

к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу

№ А50-19494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова