Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А75-619/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-619/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12120/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-619/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СпецМонтажСтрой «Сибирь» (ОГРН 1107451006684, ИНН 7451300514) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) о взыскании 15 588 645 руб. 19 коп., расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СпецМонтажСтрой «Сибирь» (далее – ООО СпецМонтажСтрой «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» (далее – ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин», ответчик) о взыскании 24 968 031 руб. 88 коп., в том числе 24 880 372 руб. 96 коп. - основного долга, 87 658 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.12.2015 № 20/15, расторжении договора.

С учётом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению протокольным определением суда от 16.05.2017, истец просил расторгнуть спорный договор, а также взыскать с ответчика 8 016 654 руб. 30 коп.– сумму задолженности по договору по подписанным актам о приёмке выполненных работ, 266 046 руб. 73 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 305 944 руб. 16 коп. – стоимость дополнительных работ (т.5 л.2-5).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-619/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» в пользу ООО СпецМонтажСтрой «Сибирь» 9 623 951 руб. 23 коп., в том числе 9 548 300 руб. 37 коп. – сумму основного долга, 75 650 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Взыскал с ООО СпецМонтажСтрой «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 623 руб. 89 коп., с ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 319 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ, ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалами дела подтверждён факт отсутствия согласования в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнения дополнительных строительных работ и их потребительской ценности для ответчика, поэтому обязательства по их оплате не возникли.

От ООО СпецМонтажСтрой «Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания стоимости дополнительных работ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда от 01.12.2015 № 20/15 истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (подрядчика) комплекс работ, указанных в приложении к договору, на объекте «Байпасная линия магистральных нефтепроводов от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении ПК2446+55-ПК2449+75,8» (пункт 2.1.). Факт выполнения работ на сумму 8 016 654 руб. 30 коп. подтверждён актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонам (т.4 л. 102-130), задолженность в указанной сумме ответчиком признана и взыскана с него в пользу истца.

Помимо этого истцом на спорном объекте выполнены дополнительные работы, в адрес ответчика направлялись сметы и акты выполненных работ. Стоимость дополнительных работ составила 7 305 944 руб. 16 коп., которая до настоящего времени истцу не возмещена.

В связи с этим истцом предъявлены в рамках настоящего иска требования к ООО «Региональное Управление по Сервисному Ремонту Скважин» о взыскании стоимости дополнительных работ, в обоснование которых представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты освидетельствования необходимости дополнительных работ (т. 1 л.120-150, т. 2 л.1-15).

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, признавшего частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ, коллегия суда учитывает следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нѐм делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено судами, в Приложении №2.1 к договору от 01.12.2015 № 20/15 содержится перечень работ, подлежащих выполнению на объекте: «Байпасная линия магистральных нефтепроводов от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении ПК2446+55-ПК2449+75,8».

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ по настоящему договору.

При этом пункт 3.2 договора допускает корректировку объёмов и стоимости работ в ходе производства согласованных работ.

В данном случае стороны воспользовались таким правом, согласовав выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренных заключенным договором.

Так, актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №1 от 14.04.2016, №2 от 14.04.2016, №4 от 14.04.2016, подписанными комиссионно в составе представителей заказчика и ответчика, установлена необходимость выполнения непредусмотренных рабочей документацией дополнительных работ по контролю импульсными рентгеновскими аппаратами качества сварных соединений и по балластировке трубопровода железобетонными утяжелителями.

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком соблюдена предусмотренная статьёй 743 ГК РФ процедура согласования с заказчиком факта выполнения указанных выше дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с полученным от заказчика согласием на выполнение дополнительных работ подрядчиком спорные работы выполнены и предъявлены к приёмке на основании актов о приёмке выполненных дополнительных работ от 27.09.2016 № 1 на сумму 807 896 руб. 45 коп. (без НДС), от 27.09.2016 № 5.2 на сумму 140 461 руб. 82 коп. (без НДС), от 27.09.2016 № 5.1 на сумму 349 646 руб. 87 коп. (без НДС) (т.1 л. 130-131, т.2 л.1-2, 5-6).

Однако ответчик от подписания указанных актов отказался.

При этом мотивированный отказ от их подписания заказчик не представил, возражения относительно объёмов выполненных работ и их качества в адрес подрядчика не направил.

При таких обстоятельствах, обозначенные выше акты с учётом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ признаются судом надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 1 531 646 руб. 07 коп. (с учётом НДС-18%).

Об этом также свидетельствует подписанная представителями подрядчика и заказчика акт-справка о выполненных работах, в котором сторонами удостоверено выполнение ООО СМС «Сибирь» в период с 04.01.2016 по 31.03.2016 для СК ООО «РУСРС» работ на объекте Байпасная линия магистральных нефтепроводов от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении ПК2446+55-ПК2449+75,8», в числе которых дополнительные работы в виде балластировки трубопровода утяжелителями УБО, проведение неразрушающего радиографического контроля сварных соединений (т.5 л.47-48).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт выполнения подрядчиком для заказчика дополнительных работ, удостоверенных актами от 27.09.2016 № 1, от 27.09.2016 № 5.2, от 27.09.2016 № 5.1, и которые получили в установленном порядке согласование на их выполнение со стороны заказчика.

С учётом изложенного, на стороне ответчика возникло обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по актам о приёмке выполненных работ от 27.09.2016 № 1, от 27.09.2016 № 5.2, от 27.09.2016 № 5.1.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо в силу общих принципов гражданского законодательства.

Поскольку доказательства оплаты обозначенных выше дополнительных работ ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по ним в сумме 1 531 646 руб. 07 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года по делу № А75-619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич