Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-30284/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70368/2023

Дело № А40-30284/2023
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023

по делу № А40-30284/23,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая Компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 633 868 руб. 80 коп., пени в размере 15 936 950 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая Компания» в пользу ООО «Генеральный Подрядчик-МФС» аванс в размере 21 633 868 руб. 80 коп., пени в размере 6 640 395 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039 руб. 20 коп., а также с 04.02.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 21 633 868 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения авансированных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № Д1285982/21 для строительства объекта Жилой дом с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Херсонская, <...>) по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв.40, зона №1.3 (Югозападный административный округ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора согласована между сторонами в пункте 2.1 в размере 72 112 896 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по этапу разработки проектной документации в соответствии с Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) выполнены не были, Генпроектировщик, руководствуясь пунктами 13.3, 13.3.1 Договора, направил в адрес Проектировщика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами и об оплате пеней.

Досудебная претензия № 2/1-Д-19377-И от 13.12.2022 была направлена ценным письмом с описью вложения 14.12.2022 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с положением статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом выплачен аванс по Договору в размере 21 633 868 руб. 80 коп., что подтверждается п/п № 36859 от 25.11.2021.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 21 633 868 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному Договору и сдачи результата работ истцу.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 21 633 868 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 039 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 04.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 936 950 руб. 02 коп.

Согласно пункту 9.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 6 640 395 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения авансированных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на письмо № 95 от 24.01.2022, в соответствии с которым была предоставлена ссылка на промежуточный результата работ.

Однако доказательства, подтверждающие направление данного письма в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не представляет сам результата работ, который якобы должен содержаться при переходе по ссылке, то есть полностью разработанные архитектурно-планировочные решения.

По содержанию письма от 19.05.2022 невозможно идентифицировать адрес электронной почты, на который направляется письмо, также в рамках какого договора направляются материалы и опять же не представлен сам результат работ в виде разработанных архитектурно-планировочных решений.

Более того, сдача работ в электронном виде спорным договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.6 спорного договора при расторжении Договора на стадии неполного выполнения объема Работ, предусмотренного этапом Работ согласно Календарного плана, Генпроектировщик принимает фактически выполненный объем Работ, стоимость которого определяется Сторонами дополнительно.

На основании пункта 2.8.7 Оплата Работ, выполненных Проектировщиком, будет осуществлена при условии предоставления Проектировщиком в полном объеме, в числе прочего, следующих документов:

- подписанных Генпроектировщиком Актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу;

- получения Генпроектировщиком оригинала счета на оплату.

Пунктом 3.2 установлено, что датой исполнения Проектировщиком обязательств по Договору является дата подписания Генпроектировщиком Акта о выполнении работ по настоящему Договору в полном объеме.

Электронный формат предоставления, предусмотренный Приложением № 1а к спорному договору, применяется в рамках пункта 5.3.17, который говорит о том, что Проектировщик обязан передать Генпроектировщику вместе с Актом о приемке выполненных работ с приложением накладных утвержденную документацию. Документация передается на бумажном носителе, а также в электронных версиях.

Расчет стоимости выполненных работ произведен ответчиком самостоятельно в нарушение пункта 2.6 спорного договора, непонятно по каким критериям, с умножением на 4, дополнительно выполненных архитектурно-планировочных решений по вине Генпроектировщика, хотя никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо виновных действиях со стороны ООО «ГП-МФС» в материалы дела не представлено.

Также методика, которая взята ответчиком за основу может применяться исключительно для расчета стоимости разработки архитектурно-градостроительных решений, которые являются отдельным видом работ, никак не относимым к архитектурно-планировочным решениям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил после начала действия моратория и в указанном случае положения моратория не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-30284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.