Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-101/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-101/2021
город Самара
19 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-101/2021 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановление № 50-2020-635 от 30.12.2020,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным и отмене постановление № 50-2020-635 от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением Росреестра по РТ в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было проведено обследование земельного участка, площадью 465 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100503:120, расположенного по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Чистопольская, 5а, с разрешенным видом использования – под здание приемо-сдаточного пункта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 17.04.2018.

В ходе обследования административным органом было выявлено, что на участке расположено нежилое здание, которое используется под лечебно-диагностический центр, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 170 кв.м, за счет земель неразграниченной государственной собственности, также установлено, что ИП ФИО1, использует земельный участок, кадастровый номер 16:50:100503:120, не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, согласно виду разрешенного использования – под здание приемо-сдаточного пункта, фактически на участке расположено здание лечебно-диагностического центра, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 6777.

В ходе рассмотрения материалов обследования возникла необходимость осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:100503:120. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что на земельном участке расположено здание лечебно-диагностического центра с вывеской «Эксперт+», территория земельного участка огорожена, организована стоянка для машин, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.12.2020.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:100503:120 производилось координирование поворотных точек фактических границ вышеуказанного земельного участка. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что дополнительно используется 219 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Квалифицировав выявленные действия, как нарушения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 по статье 7.1 КоАП РФ.

30.12.2020 Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление № 50-2020-635, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 219 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды даже в случае правомерного занятия земельного участка является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений статей 40, 41 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 16:50:100503:120, общей площадью 465 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира , расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, гор. Казань, Московский район, ул. Чистопольская, д. 5а (литеры А, Г, Г1), вид разрешенного использования: под здание приемо-сдаточного пункта, для иных видов жилой застройки, принадлежит на праве собственности заявителю, право собственности зарегистрировано 17.04.2018 № 16:50:100503:120-16/001/2018-4.

Также, заявителю на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке - нежилое здание: здание медицинского центра, кадастровый номер 16:50:100503:904, общей площадью 224,6 кв.м, адрес: РТ, <...>.

Актом административного обследования земельного участка от 18.11.2020г., протоколом осмотра территории от 21.12.2020, фотоматериалами подтверждается, что заявителем дополнительно используется 219 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Из указанных материалов дела видно, что принадлежащий заявителю земельный участок, кадастровый номер 16:50:100503:120, и земельный участок, площадью 219 кв.м, прилегающий к нему, имеет единое ограждение, единый вход и представляют собой единое землепользование.

В результате установления единого ограждения и единого входа со шлагбаумом фактически землепользователем земельного участка площадью 219 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:100503:120, является заявитель.

Правоустанавливающих документов на использование участка площадью 219 кв.м у заявителя не имеется.

При фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа, размещённого на нём сооружения, субъект предпринимательской деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 219 кв.м у заявителя не имеется.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что забор и шлагбаум поставлен не им, огороженная территория никак не используется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных земельных участков, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; суды первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличие в деянии индивидуального предпринимателя правонарушения события и состава по статье 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что к заявителю применена низшая мера административного наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, подтверждающий совершение предпринимателем вменяемого правонарушения, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления № 50-2020-635 от 30.12.2020 незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-101/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева