Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А09-12516/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12516/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от акционерного общества «Транснефть – Дружба» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Оскар 01» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-12516/2024, принятое по иску акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар 01» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – истец, заказчик, АО «Транснефть – Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар 01» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Оскар 01») о взыскании по договору от 14.11.2023 № ТДР-2362-2023 неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 49 031 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 2–5, 135).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме

30 085 руб. 96 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 136 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 1 л.д. 151–152).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за период с 02.04.2024 по 30.06.2024, исходя из цены договора, измененной дополнительным соглашением от 20.03.2025 № 1 к договору, ввиду отсутствия условия о ретроспективном действии указанного дополнительного соглашения по отношению к спорному периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 159–161).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой истцом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию/ текущему ремонту/ приведению к нормативному состоянию пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, систем газового/ порошкового пожаротушения от 14.11.2023

№ ТДР-2362-2023 (далее – договор; т. 1 л.д. 19–27), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию /текущему ремонту/ приведению к нормативному состоянию: систем пожарной сигнализации (далее – ПС), систем оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ), систем газового/порошкового пожаротушения (далее – СЛА), принятых по акту обследования (приложение № 1), местом оказания которых являются объекты ПРУ АО «Транснефть – Дружба», перечисленные в пункте 2.2 договора.

Срок оказания услуг определен сторонами в приложении № 2 к договору с 01.01.2024 по 31.03.2024 (т. 1 л.д. 33–35).

В соответствии с пунктами 2.1–2.2, 3.1.2, 3.2.1 – 3.2.2, 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2025 № 1 к договору, договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора – до полного их исполнения (т. 1 л.д. 118–122, 123–124).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 475 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2025 № 1 к договору внесены изменения в условия договора, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 1 053 993 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета на оплату, при условии подписания заказчиком акта без замечаний.

В случае нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить (пункт 6.1 договора).

АО «Транснефть – Дружба» принят по акту от 31.03.2024 № 1 результат оказанных исполнителем услуг по договору на сумму 60 282 руб. 10 коп. и по акту от 30.06.2024 № 2 на сумму 308 467 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 77, 139, 140).

При этом комиссией в составе сотрудников заказчика составлен акт от 30.06.2024 о нарушении срока и объема оказанных услуг (т. 1 л.д. 16), ввиду чего истцом ответчику направлена претензия от 31.07.2024 № ТДР-100-01-03-19/28322 об оплате неустойки в сумме 66 375 руб. (т. 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения требования исполнитель письмом от 09.08.2024 № ДР-39116 уведомил заказчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки по

договору (т. 1 л.д. 13–14), ввиду чего истец повторно направил в адрес ответчика требование от 14.10.2024 № ТДР-100-01-03-16/37567 об уплате неустойки по договору в вышеуказанном размере (т. 1 л.д. 12).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

После обращения с настоящим иском в арбитражный суд ответчик по платежному поручению от 31.01.2025 № 1681 произвел оплату 17 343 руб. 75 коп. в счет погашения начисленной неустойки (т. 1 л.д. 138), в связи с чем истцом уточнены исковые требования до суммы 49 031 руб. 25 коп. (66375-17343,75).

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки сдачи оказанных исполнителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд области, проверив расчет неустойки, признал его необоснованным, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил иск на сумму 30 085 руб. 96 коп., ввиду того, что дополнительным соглашением от 20.03.2025 № 1 к договору стороны изменили условия договора о цене, в связи с чем начисление неустойки за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 на цену, первоначально установленную пунктом 4.1 договора, неправомерно.

Судебная коллегия, с учетом обоснованных доводов истца, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об

изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, даны разъяснения, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Как отмечено выше, сторонами после истечения срока, указанного в пункте 5.1 договора, в связи с исключением фактически неоказанных исполнителем услуг для целей завершения расчетов подписано дополнительное соглашение от 20.03.2025 № 1, согласно пункту 2 которого изменена редакция пункта 4.1 договора и стоимость услуг уменьшена с 1 475 000 руб. до 1 053 993 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 123)

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 20.03.2025 № 1 к договору, при наличии на день его заключения уже имевшейся за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 просрочки исполнения обязательства ответчика по оказанию услуг в установленный условиями договора срок, не указано на действие цены договора, установленной пунктом 4.1 договора, ранее заключения указанного дополнительного соглашения, то есть ретроспективно. Кроме того, из буквального толкования дополнительного соглашения, подписанного без разногласия ответчиком, следует, что причиной уменьшения цены договора явилось фактическое неоказание исполнителем части услуг, формирующих цену сделки, ввиду чего, как следует из пояснений представителя апеллянта, после истечения срока действия договора, то есть после 31.12.2024, для завершения расчетов цена договора приведена в соответствие с объемом его фактического исполнения контрагентом. Вместе с тем, дополнительное соглашение не содержит условия о распространении его действия на предшествующие его заключению правоотношения, в том числе на период, за который начислена неустойка, и вывод об обратном, сделанный судом первой инстанции, не следует ни из текста дополнительного соглашения от 20.03.2025 № 1, ни из переписки сторон, ни из их поведения при исполнении договора. Напротив, подписывая дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что именно его действия, выразившиеся в фактическом неисполнении части обязательств, послужили основанием для изменения цены договора после истечения срока оказания услуг.

Следовательно, при перерасчете неустойки за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для ее расчета, исходя из цены договора, измененной дополнительным соглашением от 20.03.2025 № 1.

Таким образом, расчет неустойки до момента заключения дополнительного соглашения подлежал исчислению исходя из первоначальной цены договора – 1 475 000 руб., ввиду чего предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просрочку оказания услуг за период с 02.04.2024 по 30.06.2024 в сумме 49 031 руб. 25 коп. является обоснованным и арифметически верным.

Приводимые представителем ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя доводы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, заинтересован в заключении договора для обеспечения своей коммерческой деятельности и приступил исполнения договора на свой риск без подписания заказчиком актов первичного обследования и передачи оборудования для технического обслуживания не свидетельствуют в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к исполнению договора, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, если это препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, однако по смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если исполнитель, не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, и притупил к исполнению договора, то он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Оскар 01» надлежащим образом уведомляло АО «Транснефть – Дружба» о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и приостановлении в связи с этим оказания услуг, равно как и представитель апеллянта в судебном заседании утверждал, что таких обращений со стороны ответчика не поступало и заказчик не создавал никаких препятствий в исполнении договора и достижении его цели. Последующая переписка сторон после приемки заказчиком оказанных исполнителем с нарушение сроков, предусмотренных в приложении № 2 к договору, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, услуг не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Оскар 01» от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, равно как оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает необоснованным доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его действия по привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора соответствуют характер спорного правоотношения и соответствуют балансу интересов сторон с учетом условий заключенного ими договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апеллянта правомерными, а выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствующим применимым нормам материального права, ввиду чего решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки сумме 18 945 руб. 29 коп. (49031,25 – 30085,96) с удовлетворением данной части исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно только обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 13.11.2024 № 49686 произвел уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 8) и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме по результатам апелляционного пересмотра, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 18.07.2025 № 35185 (т. 1 л.д. 168) уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. и в связи с полным удовлетворением жалобы данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-12516/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транснефть – Дружба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оскар 01» неустойки в сумме 18 945 руб. 29 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар 01» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 49 031 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар 01» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев