Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А32-19525/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19525/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2025 года
15АП-2043/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, паспорт;

от ИП ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2025 по делу № А32-19525/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, штрафа по встречному иску о взыскании задолженности

при участии третьего лица муниципальное казенное учреждение «Управление строительства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее - ООО «СЗ «Вита-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2021 N 17 в размере 6 367 150 руб., штрафа в размере 9 226 020 руб. за период с 12.01.2023 по 17.04.2023, штрафа за период с 18.04.2023 по день

фактической оплаты задолженности, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, т. 2).

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ООО «СЗ «Вита-Строй» задолженность по договору поставки от 13.05.2022 N 3 в размере 2 514 900 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 141-142, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление строительства».

Решением от 14.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Вита-Строй» взыскана задолженность в размере 6 367 150 руб., штраф за период с 12.01.2023 по 17.04.2023 в размере

3 056 232 руб., сумма штрафа, начисленного на сумму задолженности в размере

6 367 150 руб. руб., из расчета начисления штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 806 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Вита-Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 400 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 пользу ООО «СЗ «Вита- Строй» взыскана задолженность в размере 3 966 250 руб., штраф за период с 12.01.2023 по 17.04.2023 в размере 3 056 232 руб., а также взыскана сумма штрафа, начисленного на сумму задолженности в размере 6 367 150 руб., из расчета начисления штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 844 руб. С ООО «СЗ «Вита-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 483 руб. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 125 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 18.03.2024 N 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Предприниматель считает взысканный с него размер штрафа (180 % годовых) чрезмерным, поскольку он в данном случае превращается в инструмент неосновательного обогащения, в несколько раз превышая учетную ставку, средний размер ставок по кредитам и также в несколько раз превышает сумму основного долга, в том числе которая взыскана в результате зачета взаимных требований.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства предпринимателя об объявлении перерыва возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Вита-Строй» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2021 N 17, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить для объекта покупателя: МБОУ СОШ на 1 100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск II этап», по контракту, идентификационный код закупки N 203231501855923150100100650044399414, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладных (УПД, счетах на оплату).

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.6

договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в прайс-листах поставщика (счетах на оплату).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

30.12.2022 ответчик выставил ООО «СЗ «Вита-Строй» счет на оплату N 214 от 30.12.2022 на общую сумму 9 643 000 руб.

По указанному счету предприниматель принял на себя обязательства поставить для строительства школы в течение 3-х рабочих дней следующий товар: 1 750 м3 песка белореченского, 1 510 м3 песка, 1 345,263 м3 щебня (мергельный 20*40), 1 500 м3 гальки.

Общество произвело оплату по указанному счету в размере 9 643 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1739 от 30.12.2022.

Однако по истечении срока, предусмотренного договором, стройматериалы не поставлены на строительный объект.

Общество указывает, что обязательство по поставке товара не исполнено предпринимателем в установленном договором порядке.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты суммы задолженности, однако оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с наличием задолженности по более раним периодам поставки по спорному договору перед предпринимателем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило суд взыскать задолженность по договору поставки N 17 от 17.12.2021 в размере 6 367 150 руб.

Кроме того, как установлено судом, между ООО «СЗ «Вита-Строй» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 13.05.2022, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить для объекта покупателя: «Реконструкция МАОУ СОШ N 28, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладных (УПД, счетах на оплату).

В силу п. 2.1 договора поставки N 3 от 13.05.2022, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора поставки N 3 от 13.05.2022).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.6 договора поставки N 3 от 13.05.2022).

Согласно п. 3.1 договора поставки N 3 от 13.05.2022, стоимость товара устанавливается в Прайс-листах поставщика (счетах на оплату).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2 договора поставки N 3 от 13.05.2022).

В силу изложенных положений спорного договора судом установлено, что между сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Предприниматель по встречному иску указывает, что обязательство по оплате товара не исполнено обществом по встречному иску в установленном договором порядке.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму

3 070 950 руб., а именно: N 60 от 13.05.2022, N 66 от 21.05.2022, N 69 от 26.05.2022, N 75 от 31.05.2022, N 102 от 19.07.2022, N 108 от 25.07.2022, N 132 от 22.08.2022, N 132 от 08.08.2022, N 195 от 02.12.2022, N 203 от 15.12.2022, N 209 от 26.12.2022, N 13 от 06.01.2023, N 14 от 08.01.2023, N 15 от 09.01.2023, N 16 от 12.01.2023, N 17 от 16.01.2023, N 18 от 15.01.2023, N 19 от 18.01.2023, N 20 от 20.01.2023.

За период с 13.05.2022 по 20.01.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 070 950 руб., в свою очередь, за указанный период покупателем произведена оплата в размере 556 050 руб., таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2 514 900 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением к обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 6 367 150

руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 17.12.2021 по 25.01.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11 808 850 руб., в свою очередь, за указанный период покупателем произведена оплата в размере 18 176 000 руб., таким образом, на стороне покупателя образовалась переплата в размере 6 367 150 руб., что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.04.2023, подписанным в двухстороннем порядке (л.д. 3-4, т. 2).

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-

поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Предприниматель доказательств, опровергающих доводы общества, не представил.

Поскольку факт поставки ответчиком товара не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар удовлетворено судом в заявленном размере в сумме 6 367 150 руб., что апеллянтом не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании штрафа в порядке п. 8.1 договора в размере 9 226 020 руб. за период с 12.01.2023 по 17.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 8.1 спорного договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным.

Судом произведен перерасчет от суммы задолженности в размере 6 367 150 руб., в связи с тем, что на дату перечисления 9 643 000 руб. у ООО «СЗ «Вита- Строй» имелся долг по более раним периодам поставки по спорному договору.

Следовательно, задолженность на момент перечисления денежных средств была не 9 643 000 руб., а 6 367 150 руб., что и составляет сумму, предъявленную ко взысканию.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,5% за каждый день от суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 6 367 150 руб. с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф за период с 12.01.2023 по 17.04.2023 в размере 3 056 232 руб. (6 367 150 х 96 х 0,5%) исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Удовлетворены судом первой инстанции и требования общества о взыскании суммы штрафа, начисленного на сумму в размере 6 367 150 руб. руб., из расчета начисления штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности удовлетворены судом.

В удовлетворении заявления о взыскания суммы расходов на представителя по первоначальному иску отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг с юридической компанией, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и в этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, между ООО «СЗ «Вита-Строй» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 13.05.2022, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить для объекта покупателя: «Реконструкция МАОУ СОШ N 28, расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в накладных (УПД, счетах на оплату).

Предприниматель по встречному иску указывал, что обязательство по оплате товара не исполнено обществом в установленном договором порядке.

В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 3 070 950 руб., а именно: N 60 от 13.05.2022, N 66 от 21.05.2022, N 69 от 26.05.2022, N 75 от 31.05.2022, N 102 от 19.07.2022, N 108 от 25.07.2022, N 132 от 22.08.2022, N 132 от 08.08.2022, N 195 от 02.12.2022, N 203 от 15.12.2022, N 209 от 26.12.2022, N 13 от 06.01.2023, N 14 от 08.01.2023, N 15 от 09.01.2023, N 16 от 12.01.2023, N 17 от 16.01.2023, N 18 от 15.01.2023, N 19 от 18.01.2023, N 20 от 20.01.2023.

За период с 13.05.2022 по 20.01.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 070 950 руб., в свою очередь, за указанный период покупателем произведена оплата в размере 556 050 руб., таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2 514 900 руб.

В ходе рассмотрения дела покупателем факт поставки по товарной накладной N 195 от 02.12.2022 оспаривался, в отзыве на встречное исковое заявление указывал, что товарная накладная N 195 от 02.12.2022 не подписана со стороны ООО «СЗ «Вита-Строй» (равно как и со стороны ФИО2 отсутствует печать), доказательств направления указанной накладной в адрес ответчика по встречному иску не представлено, поставка товара на сумму 114 000 руб. не подтверждена.

Представитель ФИО2 с доводами ООО «СЗ «Вита-Строй» не согласился, пояснив, что поставка товара от 02.12.2022 подтверждается оплатой покупателя, а именно: на основании платежного поручения N 1518 от 05.12.2022 произведена оплата в размере 114 000 руб. по счету № 195 от 02.12.2022.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 ответчику по первоначальному иску предлагалось представить первичные доказательства передачи товара по накладной N 195.

Определением суда ответчиком не исполнено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод о том, что поставка товара от 02.12.2022 подтверждена фактической его оплатой покупателем по платежному поручению N 1518 от 05.12.2022 судом отклонен, так как условиями спорного договора порядок расчетов определен следующим образом: 100% предоплата товара, аналогичный порядок соблюдался между сторонами и фактически основанием для обращения в суд первоначального истца стало оплата товара по счету, который впоследствии не был поставлен поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 400 900 руб. подлежит удовлетворению, в оставшейся части требований судом отказано.

В части удовлетворения встречного иска и его сумме решение также не обжалуется сторонами спора.

Учитывая встречный и однородный характер заявленных исковых требований, суд счел возможным осуществить их зачет.

Между тем, снижая сумму штрафа до 0,5 % за каждый день, взыскивая сумму штрафа по состоянию на дату 17.04.2023, а не на дату вынесения резолютивной части (03.12.2024), а также проводя судебный зачет и, взыскивая на будущее сумму штрафа от суммы первоначального, а не судебного зачетного долга, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты

кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, расчет неустойки на дату вынесения решения (03.12.2024) суд первой инстанции в связи с имеющимися разъяснениями вышестоящих инстанций не произвел, ограничившись указанием на взыскание суммы, исчисленной за период с 12.01.2023 по 17.04.2023 и последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств произведено от суммы первоначального

(6 367 150 руб.), а не судебного зачетного долга в сумме 4 009 771 рубль (с учетом расходов по уплате пошлины), что нельзя признать правильным.

Из дела следует, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, снижение размера штрафа с 1% до 0,5% (что составляет 182,5 % годовых) является недостаточным, поскольку на день вынесения решения сумма штрафа из расчета 0,5 % составляет более 22 млн. рублей, что превышает долг в несколько раз (более 3 раз). Кроме того, при снижении штрафа следовало учитывать, что у общества перед предпринимателем имеется встречный непогашенный долг и по нему в договоре штрафные санкции сторонами в таком же размере не устанавливались, справедливая обоюдная ответственность, в таком случае, не действует и не применяется предпринимателем, что свидетельствует о том, что спорный штраф должен быть апелляционным судом снижен до рыночного в размере 0,1% в день, то есть до

4 406 067 руб. 80 коп. за период с 12.01.2023 по 03.12.2024 (день вынесения решения).

С учетом изложенного, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества надлежало взыскать задолженность в размере 6 367 150 руб., штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.01.2023 по 03.12.2024 в размере 4 406 067 руб. 80 коп. с продолжением начисления штрафа в

размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 6 367 150 руб. за период, начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77483 руб. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию долг в размере 2 400 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения производится зачет встречных требований.

В результате произведенного судебного зачета следует взыскать предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 4 009 771 рубль

((6 367 150 руб+77483 руб.=6 444 633 руб.)- (2400900 руб. +33962 руб. =2 434862) = 4 009 771 руб.)), штраф за период с 12.01.2023 по 03.12.2024 в размере 4 406 067 руб. 80 коп. с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 4 009 771 рубль за период, начиная с 04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19358 руб. (с учетом подлежащей уплате в размере 23483 руб. и подлежащей возврату как излишне уплаченной в сумме 4125 руб. по платежному поручению

№ 42 от 18.03.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-19525/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СЗ «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 367 150 руб., штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 12.01.2023 по 03.12.2024 в размере 4 406 067 руб. 80 коп. с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 6 367 150 руб. за период, начиная с

04.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77483 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. По встречному иску.

Взыскать с ООО «СЗ «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 400 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «СЗ «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 009 771 рубль, штраф за период с 12.01.2023 по 03.12.2024 в размере 4 406 067 руб. 80 коп. с продолжением начисления штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму непогашенной задолженности в размере 4 009 771 рубль за период, начиная с 04.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19358 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин