Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-474/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-474/2025
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭД Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3713/2025

на решение от 16.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-474/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление дорог администрации города Владивостока обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ФЭД Строй» в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по заключенному сторонами муниципальному контракту № 960/293-351/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского от 10.07.2020 (далее контракт), а именно: устранить дефекты покрытия дорожного полотна (пучение, ямы, выбоины, выкрашивание, просадки, продольные и поперечные трещины) на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; устранить разрушение дорожного бордюрного камня на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; устранить разрушение тактильной плитки на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; устранить дефекты покрытия пешеходного тротуара на отдельных участках на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу № А51-7225/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 960/293-351/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского о (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.4 контракта работы выполняются в точном соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), ведомостями объемов работ (приложение №2).

Согласно п. 5.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим установленным требованиям.

В соответствии с п. 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и составляет: срок предоставления гарантий качества на выполненные работы действует с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и составляет 5 (пять) лет.

Как следует из п. 8.2 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленный срок, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки, гарантийный срок приостанавливается на период устранения недостатков.

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, 01.12.2020 № 3, 01.12.2020 № 4, 04.12.2020 № 5, 14.12.2020 № 6, 22.12.2020 № 7, 22.12.2020 № 8, 22.12.2020 № 9 заказчик принял выполненные подрядчиком во исполнение контракта работы по ремонту автомобильной дороги по улице Успенского от дома № 77 вдоль домов №№ 62, 19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского в г. Владивостоке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.04.2024 №6/10175-исх с требованием о направлении представителя ответчика для проведения осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств и составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ по контракту.

Представителями заказчика 24.07.2024 проведено обследование состояния объекта с составлением акта осмотра, согласно которому в результате осмотра выявлены замечания: дефекты покрытия дорожного полотна (пучение, ямы, выбоины, выкрашивание, просадки, продольные и поперечные трещины) на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; разрушение дорожного бордюрного камня на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; разрушение тактильной плитки на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского; дефекты покрытия пешеходного тротуара на отдельных участках на участке от дома № 77 вдоль домов №№ 62,19 по улице Успенского до пересечения с улицей Маковского.

Названным актом установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 31.08.2024.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 02.09.2024 № 6/26690-исх о необходимости устранить вышеуказанные недостатки, ответ на которую от подрядчика не поступил, недостатки не устранены.

Поскольку выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены, заказчик обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 24.07.2024 и по существу ответчиком не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства устранения возникших дефектов, а также доказательства того факта, что спорные недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в порядке статьей 723, 755 ГК РФ.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

С учетом объема работ суд признал достаточным указанный истцом срок для их исполнения - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что требования истца следовало оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу № А51-7225/2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о понуждении к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ, что применительно к вышеприведенным законоположениям не попадает под понятие денежного обязательства Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, рассмотрение которого осуществляется с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Из этого следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования, потенциально влекущие уменьшение конкурсной массы, поскольку рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, так как это может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

Совокупность приведенных положений законодательства о несостоятельности, а также указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что необходимость трансформации неденежного требования кредитора в денежное требование с момента открытия конкурсного производства, происходящая в любом случае вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что требование о выполнении гарантийных обязательств не подлежит рассмотрению и при наличии к тому оснований - удовлетворению в рамках отдельного производства вне рамок дела о банкротстве, при отсутствии доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов.

Заявленные истцом требования об исполнении гарантийных обязательств по контракту обусловлены самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При таких обстоятельствах при соблюдении требований абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, истец вправе заявить о включении его в реестр требований должника.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, на необходимость оставления иска без рассмотрения Общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЭД Строй» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова