Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-39667/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39667/2022
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-2630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 (до перерыва);

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.05.2023; ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-39667/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – истец, ООО «ПрофиСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (далее – ответчик, АО »Крайжилкомресурс») о взыскании задолженности по контракту от 10.02.2021 № 10/02/2021 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 15 591 582,01 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 136 621,32 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта №10/02/2021, начисленной на сумму 15 591 582,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 10/02/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пределах Белореченской зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ОА «Крайжилкомресурс» от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышение объема оказанных истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительно экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной (либо дополнительной) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2021 года АО «КЖКР» (региональный оператор) и ООО «ПрофиСервис» (оператор/исполнитель) заключили контракт № 10/02/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории г. Горячий Ключ, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 10.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.6 контракта оператор осуществляет транспортирование ТКО с мест накопления до места передачи ТКО, с учетом требований действующего законодательства РФ и в соответствие с графиком вывоза ТКО, а также с соблюдением схемы потоков ТКО.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 359 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона – 84 575 555,30 руб., в том числе НДС 20%.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (п. 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 контракта региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта указано, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней. Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги на сумму 70 201 125,29 руб., ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, задолженность составила 15 591 582,01 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Пунктом 7 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 названных Правил.

В силу пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется двумя способами:

1) расчетным (подпункт «а»);

2) исходя из массы ТКО с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В свою очередь расчетный способ (подпункт «а» пункта 5) предусматривает также два метода определения количества ТКО:

1) с применением нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) с применением количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 7 Правил N 505 все три названных способа являются допустимыми способами учета ТКО при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку контрактом предусмотрено применение расчетного способа учета ТКО, то объем вывезенных ТКО подлежал определению исходя из нормативов накопления ТКО (в кубических метрах) либо исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Обращение с отходами производства и потребления регулируется нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156).

В силу положений статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (абзац 2 пункта 4 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, с учетом наличия разногласий сторон относительно объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с учетом определения от 17.07.2023).

Определить фактический объем оказанных услуг в рамках контракта от 10.02.2021 № 10/02/2021 за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 включительно, с применением единицы измерения м3, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии Постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017 и массой доставленных на полигон АО »Крайжилкомресурс» ТКО, зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов) на Полигоне.

Соответствует ли объѐм, заявленный в реализации отчету, формируемому в программе АИС Отходы, по контракту от 10.02.2021 № 10/02/2021 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года?

Согласно заключению № 19255 от 21.09.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактический объем оказанных услуг в рамках контракт за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 включительно, с применением единицы измерения куб.м, исходя из коэффициента плотности ТКО, определенного в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 175 от 17.03.2017, и массой доставленных на полигон АО «Крайжилкомресурс» ТКО, зафиксированной с применением сертифицированного средства измерения (весов) на Полигоне, составляет 185 998,74 куб.м, стоимость – 66 773 548,62 руб.

2. Объем, сформированный из программы АИС «Отходы» за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 составляет 195 546,31 куб.м и составляет 70 201 125,29 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании задолженности в размере 12 164 005,33 руб. (услуги оказаны на 66 773 548,61 руб., ответчиком произведены оплаты на сумму 54 609 543,28 руб.), в удовлетворении остальной части требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 136 621,32 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требований о взыскании задолженности, признанных апелляционным судом обоснованными, принимая во внимание наличие частичной оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции произведенный соответствующий расчет неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 (по каждому периоду в отдельности), что составило 111 091,90 руб., а также за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 (дата оглашения резолютивной части решения), что составило 88 797,24 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (78,05 руб.).

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО «Крайжилкомресурс», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-39667/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 164 005,33 руб., неустойку в размере 111 091,90 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 88 797,24 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 12 164 005,33 руб., начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта №10/02/2021 (0,01% от суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 330,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 658,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 335 615 руб.

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 320 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 5361 от 21.04.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления акционерного общества «Крайжилкомресурс» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Экспрус» 430 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» платежным поручением № 2590 от 10.04.2023 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 19255 от 21.09.2023 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиО.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов