Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-16935/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16935/2022
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2022) общества с ограниченной ответственностью "А.С.П." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А56-16935/2022(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.П."

к обществу с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.П" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГК. Управление активами" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 16.02.2022 в размере 4 401,45 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2022 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2022 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неверно определил правовую природу договора. Кроме того, податель жалобы, ссылается на то, что согласно кодам ОКВЭД ответчик не осуществляет гостиничные услуги. Помимо указанного, истец полагает, что поскольку помещение, которое находится в субаренде, закрыто на ключ, то пользоваться им не представляется возможным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между ООО «А.С.П.» (субарендатор) и ООО "АГК. Управление активами" (арендодатель) заключен договор от 23.11.2021 №23.11.21/06, в соответствии с которым арендодатель на основании заявки предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, установленную в пункте 3.2. договора, 70 койко-мест для временного пребывания в помещениях арендодателя расположенных в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 7/78, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствие со счетами, выставленными арендодателем.

Согласно пункту 1.2. договора объект предоставляется для использования в целях, под временное проживание сотрудников субарендатора из числа российских и иностранных граждан.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды койко-мест с 30.11.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата включает в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования устанавливается в размере 15 400 руб. за аренду 70 койко-мест в сутки, исходя из стоимости 220 руб. за одно койко-место в сутки, стоимость НДС не облагается.

В силу пункта 3.5. договора оплата производится в порядке 100% предоплаты: за первый месяц за двое суток до заезда; за последующие месяцы не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.5. договора он внес 100% платеж по договору, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 №2145 и от 06.12.2021 №2200 на общую сумму 492 800 руб.

Однако, поскольку объект аренды арендодателем не предан, истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, это послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу, что данный договор от 23.11.2021 №23.11.21/06 является договором о предоставлении гостиничных услуг с бронированием проживания на определенный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом неправомерно определена правовая природа договора. Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не были переданы помещения по акту приема-передачи по договору №23.11.21/06 от 23.11.2021г. (далее Договор) и что до фактической передачи помещений договор считается исполненным. Однако предметом указанного договора были койко-места в помещениях по указанному в Договоре адресу. Фактически, как было установлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанный Договор по своей природе является договором на оказание услуг в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу 70 койко-мест для временного проживания сотрудников истца. Согласно Договору, ответчик обязался оказать услуги по размещению сотрудников истца на койко-местах и для истца были забронированы 70 койко-мест Истец произвел оплату по Договору 26 ноября 2021г. и 6 декабря 2021г., каких-либо писем об отказе от Договора от истца не поступало, койко-места были подготовлены.

Кроме того, ошибочен и довод истца о том, что консенсуальность договора аренды определяется передачей помещений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент передачи вещи не является моментом заключения договора, как ошибочно полагает истец, так как в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. То есть отсутствие переданного имущества либо отсутствие предоплаты является неисполненной обязанностью по уже заключенному договору.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривает передачу объекта субарендатору по акту приема-передачи, но предусматривает обязанность ответчика после внесения истцом предоплаты по бронированию для истца 70 койко-мест на месяц вперед. Поскольку истцом была внесена соответствующая предоплата, у ответчика возникла обязанность обеспечить предоставление истцу 70 койко-мест. Неиспользование истцом арендованных койко-мест в отсутствие извещения ответчика об отказе от договора, не давало ответчику возможность предоставления указанных объектов иным лицам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки по заселению работников в арендованное помещение, однако помещения предоставлены не были.

Уведомление-претензия №192 от 27.12.2021г. на которое ссылается истец было направлено не в адрес ответчика, указанный в Договоре и ЕГРЮЛ, и ответчик его не получал, согласно квитанции, которую истец приложил к исковому заявлению, в адресе ответчика не было указано помещение 32-Н. Кроме того, письмо было отправлено 29 декабря 2021г. спустя 29 дней с даты начала срока использования койко-мест.

Ответчик, подписав договор с истцом и забронировав за ним места, получив предварительную оплату не мог в нарушении договора передать эти места кому-либо другому. Условия Договора об уведомлении ответчика за 30 дней были приняты истцом, Договор подписан.

Доводы ответчик об отсутствии в ЕГРЮЛ гостиничных услуг несостоятельны, так как в ЕГРЮЛ ответчика есть ОКВЭД 55:20 (деятельность по представлению мест для краткосрочного проживания) 55:90 (деятельность по предоставлению прочих мест для краткосрочного проживания), Уставом ответчика также предусмотрено, что он вправе заниматься любыми, не запрещенными законом, видами деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в связи с обязательным требованиям законодательства уведомил Роспотребнадзор по городу Санкт-Петербургу о начале осуществления деятельности - оказания гостиничных услуг по адресу <...> ноября 2021г., доказательство этому служит наличие ответчика в общедоступном реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности на сайте Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец сам не воспользовался возможностью заселения своих работников в помещения ответчика и не известил об этом последнего; ответчик не мог использовать забронированные и оплаченные помещения, ввиду наличия договора и отсутствия от истца какой-либо информации об отказе от использования объекта. Следовательно, фактически понесенные ответчиком расходы на оказание услуг составляют стоимость забронированных койко-мест.

Апелляционный суд не приобщает к делу представленные подателем жалобы дополнительные доказательства – электронную переписку сторон в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления документов в суд первой инстанции истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-16935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов