Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-67836/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2845/2025-ГК
г. Пермь
01 июля 2025 года
Дело № А60-67836/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025

по делу № А60-67836/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвзрывпром» (далее – истец, общество «Уралвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, общество «Сервис Плюс») о взыскании 4 462 027 руб. 95 коп. задолженности, 835 734 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 15.01.2025, неустойку, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР на выполнение взрывных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить или отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым взыскать 835 734 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 15.01.2025, неустойку, в размере 0,01% от неуплаченной суммы в срок суммы, начиная с 16.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 приобщено к делу приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (платежное поручение от 25.02.2025 № 2979) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в подтверждение факта погашения задолженности после вынесения судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис Плюс» (заказчик) и обществом «Уралвзрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2024 № 4/24-УВП/ВР на выполнение взрывных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить: комплекс взрывных работ на участке Эльгинского угольного месторождения в Республике Саха (Якутия), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются в срок с 01.04.2024 по 31.12.2031.

В пункте 4.5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ за отчетный месяц без замечаний.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.07.2024 на сумму 50 616 718 руб. 89 коп., от 31.07.2024 на сумму 121 022 891 руб. 95 коп., от 31.08.2024 на сумму 44 564 668 руб. 60 коп., от 31.08.2024 на сумму 146 462 027 руб. 95 коп. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы.

Ссылаясь на нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на погашение задолженности по платежному поручению от 25.02.2025 № 2979 на сумму 50 000 000 руб., в связи с этим указывает, что должна быть взыскана только неустойка.

Данный довод не принимается апелляционным судом, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции спора задолженность не была погашена, платеж совершен ответчиком и денежные средства по указанному поручению списаны с его счета лишь 28.02.2025, то есть после вынесения решения (резолютивная часть от 13.02.2025).

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в отзыве на иск заявлял ходатайство об объединение дел № А60-67836/2024, № А60-71848/2024, № А60-2203/2025 в одно производство, однако заявленное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем заявителем не учтено, что протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу № А60-67836/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева