Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-35886/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3106/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-35886/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСТ»: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн»: Милешин П.В., паспорт, доверенность от 22.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года по делу № А60-35886/2018,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСТ» (ИНН 3121000385, ОГРН 1153130000650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» (ИНН 6671038525, ОГРН 1169658035568)

о взыскании 477705 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 705 руб. 76 коп., в том числе основного долга в сумме 460 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17155 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-35886/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, поскольку, исходя из содержания пункта 3 дополнительного соглашения, обязанность по оплате возникает только после реализации товара третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца. Податель жалобы считает, что акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт не содержит ссылки на товарные накладные, по которым истец взыскивает долг, кроме накладной №618 от 01.12.2016, а на последней странице содержатся подписи представителей и печати сторон. Ответчик ссылается на представленный им акт сверки расчетов, согласно которому у него имеется нереализованный товар, срок оплаты которого не наступил, на общую сумму 163 980 руб. Также ответчик указывает на поставку истцом некачественного товара, что в соответствии с пунктом 5.6 договора дает ему право отказаться от оплаты поставленного товара и возвратить товар либо зачесть в счет оплаты другого товара. по мнению подателя жалобы, ответчиком необоснованно не принята во внимание электронная переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении ответчиком истцу претензий по качеству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор эксклюзивного дистрибьютора № 013 от 30.03.2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютора товар с соблюдением условий о количестве, качестве, ассортименте по согласованным ценам и срокам.

Цена товара согласована сторонами в прайс-листе поставщика (п. 4.6 договора). Полная оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара по каждой накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка не входит в стоимость товара (п. 4.7 договора).

24.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого оплата стоимости товаров производится по мере их реализации дистрибьютором третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании сверки остатков товаров с поставщиком.

Во исполнение договора за период с 01.12.2016 по 27.03.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 460 550 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний: № 618 от 01.12.2016 на сумму 101250 руб. 00 коп.; № 598 от 14.06.2017 на сумму 5500 руб. 00 коп.; № 902 от 28.08.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; № 1080 от 05.10.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.; № 72 от 31.01.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп.; № 194 от 05.03.2018 на сумму 4950 руб. 00 коп.; № 215 от 15.03.2018 на сумму 16 500 руб. 00 коп.; № 226 от 20.03.2018 на сумму 650 руб. 00 коп.; № 328 от 17.04.2018 на сумму 24 470 руб. 00 коп.; № 256 от 27.03.2018 на сумму 263 230 руб. 00 коп.; № 257 от 27.03.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4.7 договора полная оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара по каждой накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка не входит в стоимость товара.

24.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого оплата стоимости товаров производится по мере их реализации дистрибьютором третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании сверки остатков товаров с поставщиком.

Позиция ответчика сводится к тому, что обязанность по оплате поставленного товара, исходя из содержания пункта 3 дополнительного соглашения, возникает только после реализации товара третьим лицам, а поскольку спорный товар не реализован, обязанность по оплате товара не наступила.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что оплата стоимости товаров производится по мере их реализации дистрибьютором третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании сверки остатков товаров с поставщиком, то есть сроки оплаты фактически ограничены 10 числом следующего месяца.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил, обязательства по оплате товара возникли, ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о поставке некачественного товара также отклоняется апелляционным судом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик отвечает перед дистрибьютором за те недостатки товара, которые не могли быть обнаружены при обычной (визуальной) приемке товара. Акт обнаружения недостатков товара по количеству и качеству, составленный в одностороннем порядке дистрибьютором в одностороннем порядке, направляется поставщику вместе с претензией и приложением подтверждающих документов.

Ввиду обнаружения ответчиком недостатков товара, истцу направлено уведомление от 13.08.2018 о приглашении 17.08.2018 на осмотр товара на склад дистрибьютора, которое получено истцом 15.08.2018, что следует из экспедиторской расписки.

Ввиду неявки истца, ответчиком составлен односторонний акт. В ходе проверки ответчик зафиксировал в акте, что товар на сумму 302 530 руб. 00 коп. является бракованным (302 упаковки), замечания возникли вследствие заводского брака.

Суд первой инстанции вышеуказанное уведомление в качестве разумного и заблаговременного не принял, поскольку уведомление получено истцом за два дня до проведения осмотра, истец находится в городе Белгороде, а осмотр должен был состояться в городе Верхняя Пышма.

Сама проверка качества товара была произведена спустя практически полтора года после первой поставки по накладной № 618 от 01.12.2016 (пять месяцев после последней поставки товара по накладной № 328 от 17.04.2018), в то время как п. 5.5 договора предусмотрена проверка состояния товара в момент приемки (маркировка, внешний вид и т.д.). Сама проверка качества товара произведена в неразумный срок. Факт же подписания накладных без замечаний свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара в момент приемки.

Ссылки на электронную переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота. Следовательно, электронная переписка не может с очевидностью подтверждать обстоятельства, на которые указывает ответчик (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что причины возникновения брака возможно определить по итогам проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой стороны не заявляли.

Оценивая Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 460 550 руб. 40 коп.

Податель жалобы считает, что акт сверки расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт не содержит ссылки на товарные накладные, по которым истец взыскивает долг, кроме накладной №618 от 01.12.2016, а на последней странице содержатся подписи представителей и печати сторон.

Оценив данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку из содержания акта сверки расчетов от 04.05.2018 не следует, что в нем имеется ссылка непосредственно на универсальные передаточные документы. Кроме того, наличие задолженности подтверждается иными документами, оцененными судом первой инстанции в совокупности.

Истец кроме того просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17155 руб. 76 коп. за период с 03.01.2017 по 09.06.2018.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.

Как указано ранее, сторонами 24.11.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 3 которого оплата стоимости товаров производится по мере их реализации дистрибьютором третьим лицам не позднее 10 числа следующего месяца на основании сверки остатков товаров с поставщиком.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов должен быть произведен с 11 числа следующего месяца после поставки товара.

Согласно расчету суда проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса, составляют 17913 руб. 10 коп.

№ 618 от 01.12.2016 за период с 11.01.2017. по 09.06.2018 =12275,51

№ 598 от 14.06.2017 за период с 11.07.2017. по 09.06.2018=404,18

№ 902 от 28.08.2017 за период с 11.09.2017. по 09.06.2018=756,59

№ 1080 от 05.10.2017 за период с 11.11.2017. по 09.06.2018=571,74

№ 72 от 31.01.2018 за период с 11.02.2018. по 09.06.2018=287,26

№ 194 от 05.03.2018 за период с 11.04.2018. по 09.06.2018=58,99

№ 215 от 15.03.2018 за период с 11.04.2017. по 09.06.2018=196,64

№ 226 от 20.03.2018 за период с 11.04.2017. по 09.06.2018=7,75

№ 328 от 17.04.2018 за период с 11.05.2017. по 09.06.2018=145,81

№ 256 от 27.03.2018 за период с 11.04.2017. по 09.06.2018=3137,12

№ 257 от 27.03.2018 за период с 11.04.2017. по 09.06.2018=71,51

С учетом того, что суд ограничен требованиями истца, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 11.01.2017г по 09.06.2018 в заявленном истцом размере 17155 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-35886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса


Е.О.Гладких