Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-49840/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43023/2024

Дело № А40-49840/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СТД Москва» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49840/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению АО «СТД Москва» к 1) Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России; 2) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1; 3) Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП об окончании исполнительного производства № 9414/13/77/98, об обязании,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным постановления от 29.02.2024

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТД МОСКВА» (далее - заявитель, АО «СТД МОСКВА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства № 9414/13/77/98, об обязании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

22.07.2024 от ДГИ г. Москвы поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.03.2024 АО «СТД Москва» было получено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9414/13/77/98.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из оспариваемого постановления, явилось фактическое исполнение требования, содержащееся в исполнительном документе.

Судебным приставом в оспариваемом постановлении сделана ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с возникновением указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Законом об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как установлено нормами ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Решением от 31.05.2013 по делу № А40-161206/12-94-240, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по г. Москве) сведения об указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу № А40- 43444/07, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Департаменту поручено заключить с АО «ЕПК Москва» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:188, расположенного по адресу: <...>. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:188 был снят с кадастрового учета.

Во исполнение решения суда от 31.05.2013 по делу № А40-161206/12-94-240 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-15484/15-94-115 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 по адресу: <...> аналогичный земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001018:188.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 зарегистрировано право собственности АО «СТД Москва» (прежнее наименование - АО «ЕПК Москва»).

С учётом изложенного, Департаментом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы общества несостоятельны, а судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-49840/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова