Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-212952/2016

№ 09АП-22908/2020

Дело № А40-212952/16
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы


ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу № А40-212952/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества


в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Фирма ВАСТОМ» - ФИО5 дов от 01.07.2020

от ФИО2 – ФИО6 дов от 01.10.17

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 410012, <...>, оф.2а).


В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании товарно-материальных ценностей у ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании товарно-материальных ценностей у ФИО2

Определением от 22.01.2020 объединены заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 28.10.2019, об истребовании товарно-материальных ценностей у ФИО3 и ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.


Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2020, руководствуясь ст. 64 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ст. ст. 66 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании удовлетворил и в порядке ст.66 АПК РФ:

1. Обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.04.2017,

2. Обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет ЗАО «Фирма ВАСТОМ», и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов согласно перечню (отражен в заявлении - т.54, л.д.32-35).

3. Обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 основные средства ЗАО «Фирма ВАСТОМ» на сумму 19 000 руб., запасы на сумму 272 878 000 руб., а также подтверждающие их приобретение документы.

4. Обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 комплекты пресс-форм на сумму 20 478 936,00 рублей, а также подтверждающие их приобретение документы.

5. Обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 алкогольную продукцию, приобретенную у ООО «ДжиЭм-Трейдинг», на сумму 62 537 818,60 рублей, а также подтверждающие ее приобретение документы.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части истребования у ФИО2 электронной базы данных, в которой велся бухгалтерский учет ЗАО «Фирма ВАСТОМ», и документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов согласно перечню (отражен в заявлении - т. 54, л.д.32-35).


Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в части истребования документации у ФИО3


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против их удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим запрашиваемые документы не были получены в установленный законом срок по его запросу, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего, истребовав доказательства согласно заявлению арбитражного управляющего.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-212952/2016 ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127481, Москва, Проектируемый проезд 4386-й, д.1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-212952/20I6 от 14.12.2018 конкурсным управляющим ЗЛО «ФИРМА ВАСТОМ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, ком. 8,9,10, ИНН <***>, регистрационный номер 005).

В ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 ознакомился с результатами инвентаризации имущества должника, проведенной ФИО2 01.04.2017, сообщения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 15.06.2017 № 1870876, 11.10.2017 № 2147273, 07.11.2017 № 2213364.

Согласно инвентаризационным описям, у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 367 473 888, 43 рублей, а также основные средства (офисная техника).

Между тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО4, среди переданных прежним конкурсным управляющим ФИО7 документов отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ряда контрагентов. Не были переданы основные средства и электронная база бухгалтерского учета.

В связи с данными обстоятельствами ФИО4 обратился к ФИО7 с требованием о передаче ему названных документов и товарно-материальных ценностей.

24.10.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ФИО7 о невозможности передать документы и товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в запросе, в силу того, что предшественник ФИО7 - арбитражный управляющий ФИО2 - данные документы ему не передал.

Конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос в адрес ФИО2 о передаче ему вышеназванных документов и основных средств, однако ФИО2 оставил требование ФИО4 без ответа, истребуемые документы не передал, что послужило основанием их истребования в судебном порядке.


Одновременно ФИО4 в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что между ЗАО «Фирма ВАСТОМ» и ООО «ДжиЭм-Трейдинг» заключен Договор 48-к/Дж от 02.09.16 на комплекты пресс-форм, по условиям которого ЗАО «Фирма ВАСТОМ» перечислило на расчетный счет ООО «ДжиЭм-Трейдинг» денежные средства в размере 20 478 936,00 рублей. Сведений о передаче комплектов пресс-форм конкурсному управляющему обнаружено не было, в инвентаризационной описи комплекты пресс-форм не указаны.

Также между ЗАО «Фирма ВАСТОМ» и ООО «ДжиЭм-Трейдинг» заключен Договор 1/Дж от 28.03.16 поставки алкогольной продукции, по которому ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в период с марта по сентябрь 2016 года перечислило на расчетный счет ООО «ДжиЭм-Трейдинг» денежные средства в размере 62 537 818,60 рублей,


Кроме того, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату (за 2015 год), предшествующую дате введения процедуры банкротства ЗАО «Фирма ВАСТОМ», у должника имелись основные средства на сумму 19 000 руб., запасы на сумму 272 878 000 руб., которые конкурсному управляющему переданы не были. Данные основные средства и запасы не нашли своего отражения в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим ФИО2

Ввиду отсутствия указанных выше активов должника (комплекты пресс-форм, алкогольная продукция, приобретенная у ООО «ДжиЭм-Трейдинг» на сумму 62 537 818,60 рублей, основные средства, отраженные в балансе за 2015 г., на сумму 19 000 рублей, запасы, отраженные в балансе за 2015 г., на сумму 272 878 000 рублей) в инвентаризационных описях, конкурсный управляющий ФИО4 обратился к бывшему руководителю ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО3 с требованием о передаче вышеназванного имущества и документов. Однако ФИО3 на требование конкурсного управляющего не ответил, документы и активы не передал, каких-либо пояснений не предоставил.


ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что истребованные документы и товарно-материальные ценности у него отсутствовали, так как были переданы им первому конкурсному управляющему - ФИО2

ФИО2 считает указанное определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что вся документация, которая имелась в распоряжении ФИО2, была передана арбитражному управляющему ФИО7, а электронная база данных, в которой велся бухгалтерский учет ЗАО «Фирма ВАСТОМ», у него отсутствует, так как не передана ему бывшим руководством должника.


Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 являя.тся несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Следовательно, обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему возлагается на конкурсного управляющего в случае его освобождения или отстранения аналогично обязанности бывшего руководителя должника.

В пункте 47 постановления №35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так как положения пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно накладывают на бывшего руководителя должника и предшествующих конкурсных управляющих обязанность передать документы новому конкурсному управляющему, для обоснования ходатайства об истребовании документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на заинтересованных лиц.


В суде первой инстанции в материалы дела ФИО2 представлены акты приема-передачи №3/1 от 31.08.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 17.08.2018, согласно которым ФИО7 документы передавались частично. Истребуемые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и электронная база данных бухгалтерского учета в указанных актах отсутствуют.

Акт приема-передачи №1, на который ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, не был предметом исследования в суде первой инстанции, в качестве доказательства не представлялся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств отсутствия у него истребуемых документов не представлено, между тем, в материалах дела имеются инвентаризационные описи, составленные ФИО2, которые свидетельствуют о наличии в его распоряжении первичных документов на момент проведения инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ЗАО «Фирма ВАСТОМ».


Как было указано ранее, ФИО3 (единственный учредитель и последний руководитель Должника) проигнорировал требование конкурсного управляющего ЗАО «Фирма ВАСТОМ» ФИО4 о передаче документов и товарно-материальных ценностей, тем самым уклонился от предусмотренной статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей. Каких-либо пояснений на требование конкурсного управляющего не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на заявление конкурсного управляющего, а также доказательств отсутствия у него документов и материальных ценностей, принадлежащих должнику и отраженных в бухгалтерском балансе, не представлял.

Часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


ФИО2 в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлено новое доказательств, которое не было заявлены и представлено в суде первой инстанции, в связи с чем оно не может быть принято и рассмотрено апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-212952/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.