Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-83036/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83036/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: товарищество собственников жилья «Русский дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: <***>, 190000, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Басков, д. 2, стр. 1, помещ. 71-Н),

Заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: ФИО1 (191317, <...>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.08.2024 № 078/04/9.21-1058/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.09.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.05.2024,

от третьего лица – ФИО1, ФИО4, доверенность от 23.07.2024,

установил:

Товарищество собственников жилья «Русский дом» (далее – Товарищество, ТСЖ «Русский дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о назначении административного наказания от 15.08.2024 № 078/04/9.21-1058/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив для исследования специалисту следующий вопрос: каковы расчетные номинальные значения автоматических выключателей для ввода №1 и ввода №2 помещения 114 в ЩМА-8 (ГРЩ-3) при выделенной расчетной мощности 59.63 кВт.

Представители  заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзывах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познании?, арбитражныи? суд назначает экспертизу по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статеи? 71, 168 АПК РФ арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статеи? 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатаи?стве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителя, суд отказывает в назначении по делу судебной экспертизы, признав ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразнои?.

Как усматривается из материалов дела,  в адрес Управления поступило заявление   ФИО1 (вх. № 15496-ЭП/24 от 14.06.2024) с информацией о нарушении Товариществом положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,   выразившимся в препятствовании  подачи электрической энергии на объект по адресу  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Басков, д. 2, стр. 1, помещ. 114-Н (далее – помещение, помещение № 114-Н).

Управлением  установлено, что между Товариществом и акционерным обществом «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – АО «ПСК») заключен договор энергоснабжения от 29.10.2018 № 78020000312298 (далее – Договор №1). Приложением 1 к Договору №1 предусмотрено, что в отношении Помещения № 114 (далее – Помещение) выделена максимальная мощность в размере 59,63 кВт; электроснабжение Помещения № 114 осуществляется от объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» через ГРЩ МКД.

Управлением установлено, что между Товариществом и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения от 19.10.2023 № 78020000339678 (далее – Договор №2), согласно которому АО «ПСК» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Товариществу исключительно для целей содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, которые не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, условиями Договора №1 не предусмотрено.

В адрес АО «ПСК» от ФИО1 26.03.2024 поступило обращение о совершении ТСЖ «Русский дом» действий по отключению Помещения от электроснабжения.

АО «ПСК» установлено, что электроснабжение Помещения осуществляется от ГРЩ МКД по двум кабелям АВВГ, на вводе установлены автоматы защиты номиналом 63А (акт осмотра от 27.03.2024)

Согласно акту осмотра от 02.04.2024 АО «ПСК» повторно произведен осмотр схемы электроснабжения Помещения № 114, в ходе которого установлено, что на момент осмотра электроснабжение Помещения № 114 осуществляется по одному вводу № 1 кабелем АВВГ, ввод № 2 отключен в ГРЩ-3 МКД в ЩМА-8 силами ТСЖ «Русский дом».

Из акта осмотра от 27.06.2024 и приложенных к нему материалов фотофиксации следует, что электроснабжение Помещения № 114 осуществляется по двум взаимно резервируемым вводам - два кабеля АВВГ; в отношении ввода № 1 в ЩРА23 установлен автоматический выключатель номиналом 50А, в ЩМА-8 установлен автоматический выключатель номиналом 63А; в отношении ввода № 2 в ЩРА23 установлен автоматический выключатель номиналом 63А, в ЩМА-8 установлен автоматический выключатель номиналом 80А.

При этом в соответствии с АТП от 12.09.2018, Справкой от 05.10.2018 и АРБП от 05.10.2018 энергопринимающие устройства Помещения отнесены ко второй категории надежности.

Согласно пункту 5 АТП от 12.09.2018 информация об оснащении МКД, включая встроенно-пристроенные помещения, встроенное ДОУ и встроенно-пристроенный гараж, представлена на однолинейной схеме.

В соответствии с однолинейной схемой, приложенной к АТП от 12.09.2018, схема электроснабжения Помещения предусматривает установку в ЩМА-8 двух автоматических выключателей группы 2QF, В А 88-32 номиналом 125А, соответствующий значению максимальной мощности, выделенной в отношении Помещения.

Установка иных автоматических выключателей, то есть автоматических выключателей с иным номиналом менее 125А схемой электроснабжения Помещения не предусмотрена.

Управление установило, что установка автоматических выключателей с номиналом 63А будет неизбежно приводить к систематическим отключениям Помещения № 114 от электроснабжения в связи с тем, что нормальное значение силы тока, подаваемого на энергоустановку Помещения № 114 (соответствующее значению максимальной мощности, выделенной в отношении данного объекта) будет превышать номинал указанных автоматических выключателей.

По факту нарушения законодательства об электроэнергетике Управлением составлен протокол от 08.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ);  постановлением от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении                                                                   № 078/04/9.21-1058/2024 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861, Правила присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442).

Пункт 2 Правил № 442  ограничения содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 02.07.2021 № МШ/54803/21, подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения распространяется только на случаи наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, прямо неустановленных пунктом 2 Правил ограничения, содержит признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила ограничения).

Пункт 2 Правил ограничения содержит исчерпывающий перечень условий введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Исходя из разъяснений ФАС России от 02.07.2021 № МШ/54803/21, подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения распространяется только на случаи наличия задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии распространяется на собственников объектов электросетевого хозяйства через которые осуществляется энергоснабжение иных лиц и выражается именно в препятствовании перемещению электроэнергии по существующим линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, нормы законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в частности, Правила ограничения, не предоставляют конкретно товариществу собственников жилья право инициировать и осуществлять введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме по такому основанию.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой. Постановлением № 2513/12 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А50-5359/2011 установлено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом, как установил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно  представленным Управлением сведениям на данный момент электроснабжение Помещения восстановлено и осуществляется по двум взаимно резервируемым вводам (два кабеля АВВГ), однако автоматические выключатели, установленные в ЩРА23 и ЩМА-8 не соответствуют действующей документации о технологическом присоединении, которая предусматривает установку в ЩМА-8 двух автоматических выключателей номиналом 125А, что препятствует нормальному электроснабжению Помещения № 114 в соответствии с установленной схемой и выделенной максимальной мощностью.

В данном случае в нарушение пункта 6 Правил № 861 Товарищество ограничило доступ нормального электроснабжения в спорное помещение  посредством установки некорректных автоматических выключателей; факт нарушения Товариществом требований пункта 6 Правил № 861, установлен судом  и подтвержден материалами дела, в том числе проколом об административном правонарушении, актами осмотра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения Товариществом упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях  вины  в совершении административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о  наличии  в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения, длительность неисполнения Товариществом технологического присоединения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. назначено Товариществу в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, оценив конкретные  обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  принятые Товариществом меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, приходит к выводу, что назначенное Товариществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Оценив приведенные Товариществом в заявлении доводы и материалы дела, факт возобновления подачи электроэнергии в Помещение, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление Управления в части назначенного Товариществу наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Товариществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности  и его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление Управления от 15.08.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 078/04/9.21-1058/2024 подлежит  изменению  в части назначенного Товариществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2024 по делу № 078/04/9.21-1058/2024 изменить в части назначенного товариществу собственников жилья «Русский дом» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Русский дом» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.08.2024 № 357.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.