Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-25390/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2211/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А76-25390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКИ-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-25390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСКИ-М» (далее – общество «АСКИ-М») - Брувер Д.В. (решение от 20.10.2015 № 06), Брувер И.Д. (доверенность от 22.05.2018 № 14), Астанина О.Н. (доверенность от 28.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промустановка» (далее – общество «Промустановка») - Ярушина Т.Л. (доверенность от 23.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Магнитка» (далее – общество «Взлет-Магнитка») и общество «АСКИ-М» обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Промустановка» с исковым заявлением:

- о расторжении договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, заключенного обществом «Взлет-Магнитка» и обществом «Промустановка», взыскании с общества «Промустановка» в пользу общества «Взлет-Магнитка» 2 783 800 руб. денежных средств, перечисленных по названному договору, 63 157 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 382 398 руб. 17 коп. убытков;

- о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного обществом «АСКИ-М» и обществом «Промустановка», взыскании с общества «Промустановка» в пользу общества «АСКИ-М» 2 543 500 руб. денежных средств, перечисленных по названному договору, 57 705 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 58 394 руб. 58 коп. убытков.

Определением суда от 12.10.2015 исковые требования общества «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А76-25390/2015.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А76-25390/2015 стали требования общества «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2014, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика 2 543 500 руб., перечисленных по указанному договору, 489 596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.06.2016 по 12.07.2017, 58 394 руб. 58 коп. убытков, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску в сумме 44 457 руб. 45 коп., оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» (далее – общество «Урал-эксперт), общество «Взлет Магнитка», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурагрегат» (далее – общество ТД «Бурагрегат»).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АСКИ-М» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-25390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Определением от 04.04.2018 данная кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 рассмотрение названной кассационной жалобы отложено на 26.06.2018 на 11 ч 30 мин в целях урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 26.06.2018 произведена замена судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В., находящихся в отпуске, на судей Васильченко Н.С., Абознову О.В.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

В кассационной жалобе общество «АСКИ-М» просит решение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 4 статьи 469, статья 470, пункт 2 статьи 475, статья 476, статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 46, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным выделение Арбитражным судом Челябинской области из дела № А76-18529/2015 в отдельное производство исковых требований общества «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» (дело № А76-25390/2015), поскольку исковые требования общества «Взлет-Магнитка» и общества «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» были предъявлены совместно в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А76-18529/2015 установлен факт наличия у буровой установки, смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF (далее - КАМАЗ), существенных дефектов конструкции.

Общество «АСКИ-М» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание наличие у шасси автомобиля КАМАЗ, поставленного ответчиком, существенных недостатков производственного характера, что подтверждается экспертными заключениями.

По мнению общества «АСКИ-М», судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт монтажа буровой установки на шасси автомобиля КАМАЗ обществом «Промустановка», в частности договорам от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, от 23.12.2014 № БЮ-8п/14, руководству по эксплуатации, паспорту самоходной буровой установки, спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14), отзыву на иск общества «Промустановка» с пояснениями ответчика о том, что монтаж буровой установки произведен на базу автомобиля КАМАЗ по заданию истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком факт монтажа буровой установки на шасси автомобиля КАМАЗ признавался в отзыве на иск, ответе на рекламацию, актах осмотра и приемки на ремонт поставленного товара с недостатками. В предложении заключить мировое соглашение общество «Промустановка» выражало готовность забрать товар в комплекте – буровую установку и КАМАЗ.

От общества «АСКИ-М» поступили пояснения по кассационной жалобе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

При подаче кассационной жалобы обществом «АСКИ-М» заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области материалов дела № А76-18529/2015 со ссылкой на наличие в них доказательств, имеющих значение для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Как установлено судами, между обществом «Взлет-Магнитка» (участник 1) и обществом «АСКИ-М» (участник 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014 (далее – договор простого товарищества), согласно условиям пункта 1.1 которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения.

Как следует из п. 2.1, 2.2 договора простого товарищества участник 1 приобретает буровую установку – УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения, участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено оборудование, перечисленное в п. 2.1 названного договора.

Во исполнение условий договора простого товарищества, общество «АСКИ-М» (покупатель) заключило с обществом «Промустановка» (продавец) договор купли-продажи от 23.12.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN X8V 43118F D 0000354, номер двигателя ISLe-C340 87613225.

В материалы дела также представлен договор поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14 между обществом «АСКИ-М» и обществом «Промустановка» в отношении указанного автомобиля по цене 2 543 500 руб. с указанием в качестве предмета сделки шасси автомобиля КАМАЗ, 2013 года выпуска.

По утверждению истца, договором купли-продажи от 23.12.2014 (составленным для целей государственной регистрации транспортного средства) и договором поставки от 23.12.2014 № БЮ-8п/14 оформлена одна и та же сделка в отношении шасси автомобиля КАМАЗ.

Общество «АСКИ-М» в счет оплаты приобретенного автомобиля перечислило обществу «Промустановка» 2 543 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Автомобиль КАМАЗ передан обществом «Промустановка» обществу «АСКИ-М» по товарной накладной от 23.12.2014 № 3, а последним внесен в качестве вклада в общее имущество товарищей во исполнение условий договора простого товарищества.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А76-18529/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, общество «Взлет-Магнитка» (покупатель) во исполнение условий договора простого товарищества заключило с обществом «Промустановка» (поставщик) договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 буровой установки УБР 2А2, которая передана обществом «Промустановка» обществу «Взлет-Магнитка» по товарной накладной от 06.04.2015 № 13, а последним внесена в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества.

Общество «АСКИ-М», ссылаясь на то, что при эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ с установленной на нем буровой установкой УРБ 2А2, приобретенной обществом «Взлет-Магнитка» у общества «Промустановка» по договору поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, обнаружены существенные дефекты производственного характера, которые обществом «Промустановка» не устранены, отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало уплаченной за шасси автомобиля КАМАЗ денежной суммы.

Неисполнение обществом «Промустановка» указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «АСКИ-М» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта Никитина В.В. от 28.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «АСКИ-М», поскольку истец не доказал наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара – автомобиля КАМАЗ. Также суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования транспортного средства обусловлена изменением его конструкции в связи с установкой УРБ 2А2, факт монтажа которой на шасси КАМАЗ обществом «Промустановка» истец документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, обществом «АСКИ-М» и обществом «Взлет-Магнитка» договоры с обществом «Промустановка» заключались с целью поставки буровой установки УРБ 2А2, которая подлежала монтажу на шасси автомобиля КАМАЗ для производства бурения.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 23.12.2014 № БЮ-8п/14) в стоимость автомобиля шасси КАМАЗ включена его доставка до г. Челябинска и переоборудование.

Между тем суды, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих монтаж буровой установки УРБ 2А2 на раме шасси КАМАЗ обществом «Промустановка», не приняли во внимание, что предметом поставки по договору являлось переоборудованное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что монтаж буровой установки УРБ 2А2 должен был быть произведен обществом «Промустановка».

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению от 28.04.2017, выполненному экспертом общества «Урал-эксперт» Никитиным В.В. по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы, пояснениям эксперта Никитина В.В., данным суду апелляционной инстанции, недостатки шасси автомобиля КАМАЗ, препятствующие его полноценной эксплуатации, возникли в связи с внесением конструктивных изменений в шасси автомобиля при монтаже УРБ 2А2.

При рассмотрении дела № А76-18529/2015 установлено наличии у буровой установки УРБ 2А2, смонтированной на шасси автомобиля КАМАЗ, существенных дефектов конструкции, исключающих ее безопасную эксплуатацию по назначению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащих доказательств, опровергающих утверждение общества «Взлет-Магнитка» о том, что спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ, поставлена ему именно обществом «Промустановка» в рамках договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что выделив из дела № А76-18529/2015 в отдельное производство исковые требования общества «АСКИ-М» к обществу «Промустановка» (дело № А76-25390/2015), суд не учел, что монтаж буровой установки с существенными дефектами конструкции на шасси автомобиля КАМАЗ, привел к невозможности эксплуатации всего поставленного ответчиком оборудования, в том числе переданного по спорному договору КАМАЗа.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18529/2015, на ответчике как на продавце лежит бремя доказывания того, что монтаж буровой установки УРБ 2А2 на шасси КАМАЗ не повлек возникновение негативных последствий для эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ, о которых заявляет истец.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-25390/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же де отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова