Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А28-9765/2022

602/2023-78831(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9765/2022
г. Киров
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2023, ГУФССП по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-9765/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – истец, ООО «Вятка Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.07.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) 37 847 749 рублей 86 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятка Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено обстоятельство причинения вреда тем, что судебный пристав не надлежащим образом уведомил должника о проведении торгов в отношении объектов незавершенного строительства. Должник не знал о проведении торгов. Пристав лишил должника возможности представить достоверные данные о стоимости имущества или оспорить оценку. Нарушение приставом-исполнителем части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не позволило обществу оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В результате этих действий имущество должника было продано по цене в десятки раз ниже.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

ФССП и ООО «Аксерли» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Управления на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серия АС № 006706250 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Вятка Инвест» исполнительного производства № 95506/17/43001-ИП.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Управления составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО «Вятка Инвест» объекты незавершенного строительства и автосалон:

1) кадастровый номер 43:40:000635:23 (здание автосалона Honda), площадь застройки 1901,4 кв. м, степень готовности объекта - 13 % (<...>);

2) кадастровый номер 43:40:000635:24 (здание автосалона), площадь застройки 1206,2 кв. м, степень готовности объекта -12 % (тот же адрес);

3) кадастровый номер 43:40:000635:25 (здание автосалона), площадь застройки 1358,6 кв. м, степень готовности объекта - 6 % (тот же адрес).

17.04.2020 судебным приставом Управления подготовлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

17.04.2020 судебным приставом Управления вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного

имущества привлечен специалист оценочной организации ООО «Аксерли».

23.07.2020 судебным приставом Управления вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона 6%1 826 000 рублей; общая стоимость объекта незавершенного строительства здание автосалона Honda 13% - 2 203 000 рублей; общая стоимость автосалон 12% - 1 677 000 рублей.

24.07.2020 заявителю направлено постановление о принятии результатов оценки от 23.07.2020.

11.08.2020 судебным приставом Управления подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

11.08.2020 судебным приставом Управления вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 18392, 18394, 18395) победителем торгов по реализации объекта незавершенного строительства здания автосалона 6% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 568 100 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона Honda 13% (общая стоимость имущества по итогам торгов 3 620 550 рублей), объекта незавершенного строительства здания автосалона 12% (общая стоимость имущества по итогам торгов 1 440 450 рублей) стал ИП ФИО4

По результатам торгов между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО5 в лице представителя ИИ ФИО4 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2021 № 66, № 67, № 68, подписаны акты приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, 15.03.2021 перечислены на расчетный счет Управления, распределены по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А285617/2021 удовлетворены требования ООО «Вятка Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Полагая, что оценка имущества являлась явно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков истец представил отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.06.2021.

Придя к выводу о недоказанности причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:25 (здание автосалона, степень готовности объекта - 6 %) по отчету от 04.06.2021 и суммой, возвращенной Управлением по платежным поручениям от 31.01.2022 № 16982, № 17019, № 16974 (уточнение требований, л. д. 167-168).

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-5617/2021, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по продаже объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24, 43:40:000635:25.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела

доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продаже объектов недвижимого имущества, суд в рамках дела № А28-5617/2021 пришел к выводу о том, что действия Управления, судебных приставов по оценке объектов недвижимого имущества не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законные интересы ООО «Вятка Инвест» не нарушают. Утверждения ООО «Вятка Инвест» о том, что оценка всех объектов недвижимости является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов; определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заявителя является необоснованной, не приняты судом по причине того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение истцу ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим уведомлением его о проведении торгов в отношении объектов незавершенного строительства, которое лишило ООО «Вятка Инвест» возможности представить достоверные данные о стоимости имущества или оспорить оценку.

Между тем ненадлежащее уведомление судебным приставом истца о проведении торгов при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000635:25 (здание автосалона, степень готовности объекта - 6 %) законными (дело № А28-7292/2021) не является достаточным основанием для взыскания с ФССП заявленных убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу № А28-9765/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2023 по делу

№ А28-9765/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева