Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-289735/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66255/2024

Дело № А40-289735/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-289735/23 95-695 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горка» требование АО «Стройтрансгаз» в размере 638 129 219 руб. 30 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горка»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО2 по дов. от 20.12.2023

от в/у ООО «Горка»: ФИО3 по дов. от 06.08.2024

от к/у ООО «АСКТ Центр Автоматизации»: ФИО4 по дов. от 18.04.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в отношении должника ООО «Горка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6), член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 (7720) от 17.02.2024.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горка» требований в размере 638 129 219,30 руб.

Определением от 22.08.2024 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горка» требование АО «Стройтрансгаз» в размере 638 129 219,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСКТ Центр Автоматизации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «Стройтрансгаз» и временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны содержаться в апелляционной жалобе, в том время как дополнительные пояснения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «АСКТ Центр Автоматизации» доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника, АО «Стройтрансгаз» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в том числе, договором №Р-657860/ДМУ от 17.01.2020, договором уступки права требования №170884 от 06.06.2023, актом сверки, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «ГорКапСтрой» (прежнее наименование Должника, Заказчик) и ООО «Дорожно-мостовое управление» (ООО «ДМУ», Подрядчик) заключен договор на строительство объекта капитального строительства: путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области (далее - Объект, приложение № 3 к заявлению Кредитора от 15.03.2024).

Цена Договора составляет 1 929 297 382,36 руб., в т.ч. НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2022, приложение № 6 к ходатайству Кредитора от 22.04.2024).

В период с 17.01.2020 по 06.06.2023 ООО «ДМУ» выполнило, а Должник принял работы и материалы по Договору на общую сумму 1 641 697 866,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора актами выполненных работ КС-2, УПД (приложения № 4-75 к заявлению Кредитора от 15.03.2024, приложение № 1 к письменной позиции Кредитора от 21.06.2024).

Должник оплатил ООО «ДМУ» выполненные работы частично в общей сумме 1 124 465 681,69 руб., что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора платежными документами и соглашениями о зачете (приложения № 7-13 к ходатайству Кредитора от 22.04.2024), а также актом сверки (приложение №137 к заявлению Кредитора от 15.03.2024) и представленной Должником оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 по Договору (приложение № 1 к ходатайству Должника от 21.06.2024).

06.06.2023 между ООО «ДМУ» (Цедент) и Кредитором (Цессионарий) заключен договор № 170884 уступки права требования, в соответствии с п. 1, 5 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к Должнику, возникшие и которые могут возникнуть из Договора, в т.ч. право требования оплаты задолженности за выполненные работы в размере 517 232 184,95 руб. (далее - Договор цессии, приложение № 136 к заявлению Кредитора от 15.03.2024).

За уступленное право требования к Должнику Кредитор перечислил ООО «ДМУ» оплату в размере 517 232 184,95 руб. в соответствии с п. 6 Договора цессии, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора платежными поручениями {гьриложения № 14 - 23 к ходатайству Кредитора от 22.04.2024).

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы по Договору в размере 517 232 184,95 руб. не была погашена Должником, Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пеней в заявленном размере в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно представленному расчету за период с 31.03.2021 по 07.08.2023, пени за период до 15.03.2021 кредитором не начислены и ко включению в реестр требований кредиторов Должника не предъявлены. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о пропуске срока исковой давности.

Доводы кредитора о понижении очередности требования кредитора в реестре также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован методологический подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Между тем, в определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу №А20-3223/2017 Верховный суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов по реституционным сделкам.

Верховный суд Российской Федерации в названном определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 указал, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Применительно к сформулированному правовому подходу и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что сделка, по которой заявитель обратился в суд с настоящим требованием, совершена в 2019 г.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника ООО «Горка» не представлено.

По причине отсутствия имущественного кризиса на дату совершения сделки выводы о невозможности противопоставления требования заявителя требованиям независимым кредиторам будут противоречить сформулированной в Определении №308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017 позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи требования АО «Стройтрансгаз» не могут быть, по мнению суда, квалифицированы как требования аффилированного с должником лица, предоставившего последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Кроме прочего, доказательств аффилированности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.

Указание ООО «АСКТ Центр Автоматизации» на то, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, не опровергает факт выполнения ООО «ДМУ» работ по Договору.

Как пояснил Кредитор, комплект исполнительной документации при заключении Договора цессии ООО «ДМУ» не передавался. Срок выполнения работ по Госконтракту был установлен до 31.03.2024, в связи с чем документы, подлежащие передаче в соответствии с п. 8.11.1 Договора не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию (Приложения № 3 к Договору), в частности, исполнительная документация, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, ООО «ДМУ» Кредитору при заключении Договора цессии 06.06.2023 не могли быть переданы.

Договор заключен в рамках исполнения Должником государственного контракта от 15.10.2018 № Ф.2018.486500 с ГКУ Московской области «ДДС» (далее - Госконтракт), на что указано в п. 1.3 Договора. Согласно публичным данным ГИС «Закупки» по Госконтракту основным субподрядчиком строительства являлось ООО «ДМУ» (стр. 4 приложения № 1 к отзыву-2 ООО «АСКТ Центр Автоматизации» от 13.06.2024).

Таким образом, наличие и размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждены, доводы ООО «АСКТ Центр Автоматизации» об обратном противоречат доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

Кредитором предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов Должника пени в размере 120 897 034,35 руб.

В обоснование размера пеней Кредитором в материалы обособленного спора представлен расчет пени за период с 31.03.2021 по 07.08.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности (приложение № 1 к ходатайству Кредитора от 09.08.2024).

Указание ООО «АСКТ Центр Автоматизации» на то, что произведенный Кредитором расчет пени не соответствует пп. 2 п. 11.3 Договора, поскольку при определении размера пеней должны быть применены различные ставки ЦБ РФ, является необоснованным.

Согласно пп. 2 п. 11.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъяснение данного положения Закона о банкротстве содержится в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), согласно которому при определении размера требования кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пп. 2 п. 11.3 Договора, а также вышеприведенными разъяснениями процентная ставка пени определена Кредитором в размере 0,05%, как 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16% на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Представленный ООО «АСКТ Центр Автоматизации» контррасчет пеней является неверным; применение ключевой ставки ЦБ РФ, в частности, действовавшей на 07.08.2023 по актам № 11, 12, 14, 15, 17, 24, 28 -36, задолженность по которым до настоящего времени Должником не погашена, не соответствует ни положениям Договора, ни Закону о банкротстве.

Таким образом, расчет предъявленных Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов пеней в размере 120 897 034,35 руб. является верным, доводы ООО «АСКТ Центр Автоматизации» об обратном не обоснованы.

ООО «АСКТ Центр Автоматизации» указывает, что требования Кредитора подлежат понижению в очередности удовлетворения в соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку Кредитор и Должник являются аффилированными лицами через генерального директора Лавленцева В.А.

Из представленных ООО «АСКТ Центр Автоматизации» доказательств следует, что Лавленцев В.А. утратил все корпоративные связи с Должником 07.08.2020.

При этом полномочия генерального директора Кредитора Лавленцев В.А. начал исполнять с 30.10.2020.

На дату заключения Договора 17.01.2020 генеральным директором и единственным участником Должника являлся Лавленцев В.А., генеральным директором Кредитора - Хряпов М.В., генеральным директором ООО «ДМУ» - Чукин А.А.

С 17.07.2020 единственным участником ООО «ДМУ» стал Кредитор, однако полномочия генерального директора Кредитора исполнял Забиран А.И., а генеральным директором Должника являлся Сидоренков А.С.. участниками Должника были Лавленцев А.В. с 50% долей уставного капитала и Фролов Г.Б. с 50% долей уставного капитала.

На дату заключения договора цессии 06.06.2023 генеральным директором Должника являлся Исьянов М.А., а участниками Пальчикова А.М. с 50% долей уставного капитала и Фролов Г.Б. с 50% долей уставного капитала. Генеральным директором Кредитора являлся Лебедев Д.В., а ООО «ДМУ» - Семянников С.Г.

Таким образом, доказательства вхождения в одну группу лиц Должника, Кредитора, ООО «ДМУ» и Лавленцева В.А. в один период времени (в частности, январь, июль 2020 года либо июнь 2023 года) отсутствуют.

Следовательно, Должника, Кредитора, ООО «ДМУ» и Лавленцева В.А. нельзя признать аффилированными лицами в связи с вхождением в одну группу лиц, а Должника и Кредитора заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции также обосновано указано, что доказательства нахождения Должника в ситуации имущественного кризиса на дату заключения Договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательства нахождения Должника в ситуации имущественного кризиса в 2020, 2021, 2022 годах, первом полугодии 2023 года ООО «АСКТ Центр Автоматизации» также не представлены. Сообщения на портале Федресурс о намерении отдельных кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве Должника не свидетельствуют о нахождении Должника в трудном экономическом положении, наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-289735/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.