Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А75-2752/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2752/2020
17 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2020) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу № А75-2752/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» (ОГРН 1026000957663, ИНН 6027063714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2002, место нахождения: 180006, Псковская область. Город Псков, ул. Герцена, д. 11А) к Купякову Павлу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» (далее – ООО «Резонанс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 25 111 руб. 11 коп. (дело № А52-3276/2019).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2020 дело № А52-3276/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2752/2020, предварительное и судебное заседания назначены на 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу № А75-2752/2020 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установил, что:

- доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО2, повлекших неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ»), истцом в материалы дела не представлено;

- в отношении ООО «КУБ» дело о банкротстве не возбуждалось, основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют;

- поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 18.02.2019 в отношении ООО «КУБ» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа;

- истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель, учредитель (участник) ООО «КУБ» ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2017 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что ООО «КУБ» прекратило свое существование только в феврале 2019 года.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Резонанс Авто», просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «КУБ» имелись обязательства перед истцом, неисполненные в течение продолжительного времени ни в добровольной, ни в принудительной форме;

- ответчиком не приняты меры по погашению задолженности перед кредиторами (ООО «КУБ» участвовало судебных спорах в качестве ответчика на сумму исковых требований 129 622,30 рублей);

- ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии заложенности перед истцом;

- руководитель ООО «КУБ» уклонился от обязанности инициировать банкротство общества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве);

- ответчик не предоставил письменного отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что также доказывает недобросовестность действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

15.03.2017 Арбитражным судом Псковской области был вынесен судебный приказ по делу № А52-754/2017 о взыскании с ООО «КУБ» в пользу ООО «Резонанс Авто» задолженности договору-заявке от 23.08.2016 № 256 в размере 23 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 11 коп., а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании означенного судебного приказа 07.07.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4853/17/60047-ИП в отношении ООО «КУБ».

Согласно справке о ходе исполнительного производства с исх. № 60047/17/30767 от 07.09.2017 ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району направлены запросы в регистрирующие органы Псковской области с целью установления имущественного положения должника.

11.12.2018 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ООО «КУБ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в качестве юридического лица 06.10.2011, присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «КУБ» из ЕГРЮЛ (л.д. 32).

18.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН за № 2196027053132 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «КУБ» (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2019 ООО «КУБ» прекратило свою деятельность 18.02.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «КУБ» являлся ФИО2 (50 % доли в уставном капитале ООО «КУБ» номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), с 27.08.2018 также являлся ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с соответствующим иском обратилось ООО «Резонанс Авто».

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что ООО «КУБ» длительный период времени не исполняло обязательства перед истцом, не погашало задолженность перед кредиторами, участвовало в судебных спорах в качестве ответчика (на сумму исковых требований 129 622,30 рублей), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) действий ФИО2

Доказательств злонамеренности вменяемых действий (бездействий) ФИО2 истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии заложенности перед истцом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «КУБ» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не поступало (обратного из материалов дела не следует).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Резонанс Авто» не имело возможности по объективным и не зависящим от общества причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что руководитель ООО «КУБ» уклонился от обязанности инициировать банкротство общества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «КУБ» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Резонанс Авто» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КУБ» на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, истцом не доказано наличие у ООО «КУБ» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком письменного отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу № А75-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова