Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А08-3826/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3826/2021
г. Воронеж
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от участника общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №31 АБ 1961077, удостоверение адвоката;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу №А08-3826/2021 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО4 о взыскании 15 541 334 руб. ущерба в виде упущенной выгоды; 178 000 руб. ущерба, взысканного с ООО «БГК» в пользу ФИО2 в виде возмещения затрат на представителя,

третьи лица: ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» и ООО «Белгородская грибная компания»,



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО4 о взыскании 15 363 334 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, 178 000 руб. ущерба, взысканного с ООО «БГК» в пользу ФИО2 в виде возмещения затрат на представителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания», ООО «Белгородская грибная компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «БГК» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы участник ООО «БГК» ФИО2 ссылается на то, что суд области не учел установленные по делу №А08-11179/2018 обстоятельства недобросовестности действий (бездействия) директора общества, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика и третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель участника ООО «БГК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.2016 по 30.04.2020 ФИО4 передал в аренду ООО «Торговый Дом «Белгородская грибная компания», принадлежащее ООО «БГК» производственное помещение по выращиванию грибов.

Как указал истец, от передачи в аренду указанного имущества у общества и его участников возникли убытки, поскольку сделки фактически были совершены в отсутствие экономической целесообразности передачи в аренду ООО «ТД «БГК» помещений, составляющих имущественный комплекс ООО «БГК» и обеспечивающего возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Участник ООО «БГК» ФИО2 ссылается на не внесение ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» арендной платы, а также на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества подтверждены судебным актом по делу №А08-11179/2018.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №067.04-0046 от 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «БГК» имело реальную возможность получать доход от выращивания гриба на собственных площадях, но из-за действий ответчика не получило его, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора, в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица материалами дела не подтверждается, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что сделки о передаче во временное пользование нежилых помещений (аренду), заключенные в период с 01.04.2016 по 30.04.2020 между ООО «Белгородская грибная компания» и ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» являлись экономически не обоснованными, поскольку арендная плата не отражала действительную рыночную стоимость арендной платы, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, участник ООО «БГК» ФИО2 не указывает реквизиты сделок, арендная плата по которым не соответствовала действительной рыночной арендной плате.

Договором аренды нежилого помещения №18/05 от 18.05.2017, заключенным между КФХ ФИО2 и ООО «БГК» размер арендной платы определен в сумме 113,68 рублей за один квадратный метр в год (9,47 рублей в месяц за квадратный метр) общая площадь переданного в аренду имущества составляет 404,1 квадратного метра, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-11179/2018 от 06.10.2020 года.

При этом, размер арендной платы по договору аренды между ООО «БГК» и ООО «ТД «БГК» составляет 135,6 руб./кв.м в год, что свидетельствует о том, что истец, обладая статусом индивидуального предпринимателя, пользовалась правами арендатора на более выгодных условиях, чем ООО «ТД «БГК».

С учетом изложенного следует, что размер арендной платы по договору аренды, вопреки доводам истца, соответствует рыночной стоимости аналогичных производственных помещений, переданных в аренду участнику Общества ФИО2, имеющей статус крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылки истца на то, что арендная плата ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» не оплачивалась ООО «Белгородская грибная компания» опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, акт взаимозачета № 1 от 30.01.2020, письма и платежные поручения (т. 5 л.д. 20-180), которыми подтверждается факт оплаты арендованного имущества со стороны арендатора.

При этом, взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

Следовательно, ответчиком подтверждено, что арендная плата произведена в полном объеме и задолженность ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания» перед ООО «Белгородская грибная компания» по договору аренды отсутствует.

Решением Белгородской области по делу №А08-11179/2018 от 06.10.2020 установлено отсутствие корпоративного одобрения заключения договора аренды, ввиду нарушения порядка и правил согласования крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников Общества, при этом вывода о том, что цена договора является не рыночной судом не сделано.

Вместе с тем, как верно указано судом области, признание недействительным договора аренды №1 от 01.01.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Крутой лог, в районе переулка 1-й Восточный, заключенного между ООО «Белгородская грибная компания» и ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания», а также сумма судебных расходов взысканных с Общества по заявлениям ФИО2 по делам №А08-11178/2018 и №А08-12366/2018 в общем размере 178 000 рублей сами по себе не свидетельствуют о наличии совокупности условий, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества.

Размер убытков в виде упущенной выгоды заявлен за период 2017-2019, а также размер затрат на восстановление производства ООО «Белгородская грибная компания» определены на основании заключения эксперта №067.04-0046 от 31.03.2021.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу №А08-11179/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор аренды №1 от 01.01.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Крутой лог, в районе переулка 1-й Восточный, заключенный между ООО «Белгородская грибная компания» и ООО «Торговый дом «Белгородская грибная компания».

Вместе с тем, период действия указанного договора аренды ограничен датами с 01.01.2018 (дата передачи арендатору нежилых помещений) по 30.04.2020 (дата возврата нежилых помещений арендодателю).

Таким образом, заявленные к взысканию убытки за 2017 год не подлежит удовлетворению не только в связи с недоказанностью недобросовестности действий (бездействия) директора, а также с пропуском трехлетнего срока исковой давности (дата обращения в суд 26.04.2021).

Кроме того, размер убытков (упущенной выгоды) определен истцом на основании внесудебного заключения эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» №067.04-0046 от 31.03.2021 (т.1 л.д. 91-160), выводы которого опровергаются представленным ответчиком заключением специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №6285 от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 39-87).

В ходе проведения экономического анализа на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности эксперт Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» в заключении №067.04-0046 от 31.03.2021 отметил, что чистые активы ООО «БГК» на 31.12.2019 меньше уставного капитала на 59,8%; это негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов.

Однако, указывая на отрицательное влияние заключенных договоров аренды на величину чистых активов по сравнению с величиной уставного капитала, эксперт Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» не принял во внимание, что данная тенденция имеет место на протяжении всего исследуемого периода.

На основании экономического анализа эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» в заключении №067.04-0046 от 31.03.2021 нельзя сделать однозначный вывод о том, что к убыточности истца провело именно заключение спорных договоров аренды, а также признать обоснованным вывод о величине убытков в размере 15 363 334 руб.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле положений статей 64 и 82 АПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом заключение эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» №067.04-0046 от 31.03.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, по указанным выше основаниям.

Истцом также заявлен к взысканию ущерб, в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя взысканными с Общества в пользу ФИО2 по делу №А08-11178/2018 в размере 63 000 руб. и по делу №А08-11242/2018 в размере 115 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вина ответчика судебными актами по делам №А08-11178/2018 и № А08-11242/2018 (объединено с дело №А08-12366/2018) не была установлена.

Напротив, единоличным исполнительным органом ООО «БГК» предпринимались все возможные меры, направленные на отстаивание интересов Общества, сокращение его расходов и увеличение прибыли.

Кроме этого, к ответственности за причинение убытков юридическому лицу недобросовестными или неразумными действиями могут быть привлечены не только лица, входящие в состав органов юридического лица, но и любые иные лица, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Истец, являясь лицом, которое имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, имела возможность своевременно повлиять на единоличный исполнительный орган юридического лица. Однако, таких действий не предприняла.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, .

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу №А08-3826/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 по делу №А08-3826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «БГК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


Е.В. Маховая