Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-5843/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6822/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года
Дело № А60-5843/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городское Управление Жилищно-коммунального хозяйства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5843/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКиКО» (далее – истец, ООО «УКиКО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Гор. УЖКХ») об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...> (перечень указан в исковом заявлении), о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А60-5843/2024 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, снизив сумму расходов на услуги представителя до 10 000 рублей.

Апеллянт считает размер требований истца явно завышенным и несоразмерным, указывает, что возникший спор между сторонами не относится к категории сложных, объем оказанных услуг не является значительным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает стоимость оплаченных истцом услуг разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 1-Ю/2024 от 31.01.2024 с ФИО1 (исполнитель), акт от 22.11.2024, расписка от 22.11.2024 на 50000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов (50 000 руб.) является обоснованным, соразмерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на факт необоснованного взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на несоответствие взыскиваемой суммы сложности дела.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении передачи технической и иной документации на многоквартирный дом.

В соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по спорному делу состоялось одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде в суде апелляционной инстанции. При подготовке к делу представителем истца подготовлены: исковое заявление, апелляционная жалоба, а также заявление об отказе от иска.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов, соответствует критерию разумности и относимости и подлежит удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств необходимости снижения размера судебных расходов.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-5843/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких