Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-88469/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46913/2025

Дело № А40-88469/2021
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025

по делу № А40-88469/2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Фининвестком»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НПО «Фининвестком» - ФИО2 по дов. от 01.06.2025 ФИО1 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НПО Энергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 принято к производству заявление АО «НПО Энергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-88469/2021-66-211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022г. в отношении должника ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 должник ООО «НПО «Фининвестком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630091, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76(7521) от 29.04.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «НПО «Фининвестком» по делу № А40-88469/2021-66-211 о банкротстве ООО «НПО «Фининвестком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Фининвестком» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НПО «Фининвестком».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на решении уполномоченного органа от 25.04.2022 № 841 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении ООО «НПО «Фининвестком» к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, обществу доначислены НДС и налог на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 323 763 590 руб., начислены пени в общей сумме 167 659 492 руб.

По мнению конкурсного управляющего, избранная ФИО1 недобросовестная модель ведения бизнеса, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, привела к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым должник не рассчитался.

Также, управляющий ссылается на неисполнение государственных контрактов от 18.12.2015 № 985-15-974 с АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», от 15.08.2011 № 16/РК с ФКП «НИЦ РКП», не передачу документов и транспортных средств должника.

По состоянию на 25.03.2024 размер непогашенных требований кредиторов в соответствии реестром составляет 702 315 212 руб. 33 коп.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 2 412 413 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Фининвестком ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Фининвестком» 704 727 62 руб. 33 коп.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав, что само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам, сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. Заявителем не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями и иными действиями ФИО1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

То есть для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо одновременное соблюдение двух условий:

привлечение должника к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога и то обстоятельство, что доначисленные в результате привлечения к ответственности суммы налога составят более 50 процентов размера задолженности, включенной в реестр.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга. В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы заявитель доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки вынесено решение от 25.04.2022 № 841 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этим же решением должнику доначислены НДС и налог на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 323 763 590 руб., начислены пени в общей сумме 167 659 492 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 требование ФНС России (ИФНС России № 1 по г. Москве) в размере 323 763 590 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком», в размере 167 659 491 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Размер основной задолженности требований кредиторов третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «НПО «Фининвестком» составляет 469 299 300,99 руб.

Размер доначисленного решением ИФНС России № 1 по г. Москве от 25.04.2022

№ 841 НДС и налога на прибыль составляет 323 763 590 руб., то есть превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Следовательно, соблюдено только одно из предусмотренных условий для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения). Второе условие в виде привлечения должника к налоговой ответственности отсутствует.

Отказ в привлечении к налоговой ответственности исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иными словами, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки не являлось причиной банкротства должника, поскольку соответствующее дело о банкротстве возбуждено по заявлению иного кредитора и в связи с неисполнением гражданско-правовых, а не налоговых обязательств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате

совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 ООО между «НПО «ФинИнвестКом» и Федеральным казенным предприятием «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее по тексту - ФКП «НИЦ РКП») был заключен Государственный контракт по «Реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП» № 47702388027160002280/16/РК.

Сумма Государственного контракта составляла 3 865 500 000 руб.

В период с 2011 по 2022 ООО «НПО «ФинИнвестКом» выполнял на объекте ФКП «НИЦ РКП» весь комплекс строительно-монтажных работ.

Долгая продолжительность и сложность в выполнении Должником строительно-монтажных работ была связана с тем, что ФКП «НИЦ РКП» в 2018 принял решение об уменьшении госконтракта на сумму 1 млрд. руб. и секвестировал данную сумму из бюджета, в связи с чем государственный контракт в денежном эквиваленте стал составлять вместо первоначальной суммы 3 865 500 000 руб., сумму 2 803 338 764 руб., при этом ФКП «НИЦ РКП» до 2024 не предприняло каких-либо мероприятий по корректировке проектно-сметной документации об уменьшении объема строительно-монтажных работ от первоначальной суммы контракта, и не мог до настоящего времени определиться с оставшимися работами на сумму 110 499 464 руб. 78 коп., вместо суммы 1 110 499 464 руб. 78 коп.

Имеющаяся в наличии у ФКП «НИЦ РКП» Рабочая документация, существенно противоречит прошедшую Главгосэкспертизу Проектно-сметную документацию и не позволила ООО «НПО «ФинИнвестКом» ее использовать при выполнении строительно-монтажных работ до ее корректировки (узаконивания всех изменений и дополнений). Факт действующего в настоящее время госконтракта, а также того, что ООО «НПО ФинИнвестКом» до 2022 г. выполнял работы, а ФКП «НИЦ РКП» отказывался принять работы, подтвержден решениями Арбитражных судов Москвы и Московской области.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда по делу № А41-94244/22 от 18.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда по делу 10АП-18140/2023 от 29.09.2023, суд подтвердил действие договора в настоящее время, в связи с чем в иске ООО «НПО «ФинИнвестКом» к ФКП «НИЦ РКП» о досрочном расторжении действующего договора, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу

№ А41-11921/22 установлено, что сторонами не оспаривалось заключение Контракта и его исполнение.

Контракт до настоящего времени является действующим и исполняется сторонами, ответчик ФКП «НИЦ РКП» не заявлял доводов о не качественности выполненных работ, несоответствии объемов и стоимости.

Таким образом, обстоятельства спора между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ФКП «НИЦ РКП» были исследованы судами, установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и являются отличными от тех, на которые ссылается конкурсный управляющий в поданном заявлении.

Согласно отзыву ФИО1, по обстоятельствам, указанным Конкурсным управляющим в своем заявлении к сделке, совершенной между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и АО «НПО Энергомаш», 05.07.2019 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100300/2018 был установлен зачет встречных требований, проведенный сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках расчетов по договору № 985-15-974 от 18.12.2015 на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружению цеха гальванопокрытий и очистных сооружений» в сумме 36 164 107,20 руб., за выполненные ООО «НПО «ФинИнвестКом» работы по другому договору подряда № 766/16 на «Реконструкцию и техническое перевооружение сборочного производства и цеха с гальванопокрытиями и очистными сооружениями» и не оплаченные АО «НПО Энергомаш».

По другому арбитражному делу А41-63979/20 решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области привлек АО «НПО Энергомаш» к гражданской ответственности за нарушение им своих встречных обязательств по непередаче ООО «НПО «ФинИнвестКом» всей рабочей документации, передаче лишь части строительной площадки и задержке более года в передаче разрешения на строительство, что не позволило ООО «НПО «ФинИнвестКом» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по договору, и взыскал с АО «НПО Энергомаш» в пользу ООО «НПО «ФинИнвестКом» за вышеуказанные нарушения штрафа в сумме 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое из трех нарушений).

Также ООО «НПО «ФинИнвестКом» в счет погашения своей задолженности, перечислил на АО «НПО Энергомаш» сумму 500 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства споров между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ФКП «НИЦ РКП» и между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и АО «НПО Энергомаш» представляют собой обычную хозяйственную деятельность участников гражданско-правовых сделок, связаны с особенностями выполнения и принятия строительных работ, а не с недобросовестным поведением ФИО1

Обстоятельства возникновения задолженностей перед ФКП «НИЦ РКП» и АО «НПО Энергомаш» исследованы во вступивших в законную силу судебным актах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая

предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что должником и его руководителем, предпринимались все зависящие от него действия для уменьшения задолженности. Должник пытался во внесудебном и судебном порядке урегулировать возникшую задолженность, руководитель должника разумно полагался на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последующим банкротством должника.

Каких-либо оспоримых сделок, совершение которых могло довести должника ООО «НПО «ФинИнвестКом» до банкротства, заявление конкурсного управляющего не содержит.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности,

исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2023 по акту приема-передачи ФИО1 был передан конкурсному управляющему весь пакет учредительных документов должника, все лицензии и сертификаты Общества, а также его печать.

14.06.2023 по акту приема-передачи им были переданы Конкурсному управляющему имеющиеся на момент передачи, первичные учетные бухгалтерские документы накладные, счетфактуры, акты, универсально-передаточные документы за три предшествующих введению процесса наблюдения года (с 01.06.2018).

Также в Акте приема-передачи было отражено, что часть первичной бухгалтерской документации выбыла из распоряжения Общества в результате объективных факторов невозможности передачи документов управляющему, так как была изъята следственными органами в результате обысков.

К акту приема-передачи были приложены Протокол обыска офиса ООО «НПО «ФинИнвестКом» от 03.12.2020 и Протокол обыска квартиры ФИО1 от 03.12.2020.

14.06.2023 между ФИО1 и конкурсным управляющим подписан акт приема- передачи, в соответствии с которым наряду с иными документами переданы конкурсному управляющему Паспорт транспортного средства 52 МК 268707 и Паспорт транспортного средства 52 MX 082682.

Также ФИО1 было сообщено конкурсному управляющему, что транспортные средства были приобретены для целей реализации Государственного контракта по «Реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП».

До введения конкурсного производства ООО «НПО «ФинИнвестКом» выполнял строительно-монтажные работы на территории ФКП «НИЦ РКП», расположенном по адресу: Московская обл., СергиевоПосадский район, г. Пересвет, данные автомобили находятся на территории данного предприятия, и были предназначены для перемещения сотрудников ООО «НПО «ФинИнвестКом» по территории ФКП «НИЦ РКП» до объектов строительства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий, направленных на истребование от ФКП «НИЦ РКП» незаконно удерживаемых им на своей территории двух автомобилей, принадлежащих ООО «НПО «ФинИнвестКом» на праве собственности.

Копии указанных актов приема-передачи и протокола обыска представлены в материалы дела.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Учитывая, что, ФИО4 исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, пояснил местонахождение транспортных средств, доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача ему документации ФИО4 сразу, как

только это стало возможным, существенным образом повлияла на проведение процедур банкротства, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры, кроме истребования документации у руководителя должника, для получения необходимых сведений, и что отсутствие документации существенным образом повлияло на итоги проведения процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 15.05.2023 и 14.06.2023 конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов была передана документация Должника, копии актов представлены в материалы дела.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО4 к настоящему времени исполнена.

С заявлением об истребовании каких-либо дополнительных документов, предоставления пояснений конкурсный управляющий не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Так, как следует из п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. № 308-ЭС-17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

В настоящем случае резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88469/2021-66- 211 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «ФинИнвестКом» была объявлена 05.04.2023.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «ФинИнвестКом» Д.С. Салуквадзе обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 15.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-88469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: М.С. Сафронова Н.В. Юркова