Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А42-334/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-334/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А, Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Летуновский В.В. по доверенности от 04.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17711/2020) ООО «ВТ Технологии» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу № А42-334/2020 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества «Оленегорские тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии»

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, 25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550) (далее - МУП «ОТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.11, литер Д, пом. 3-Н, № 38, ОГРН 1107847303838, ИНН 7810800738) (далее - ООО «ВТТ») о расторжении договора от 30.12.2016 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования – двух КУ-ВТ-1000 № 3006, взыскании 53 974 000 рублей авансового платежа и 4 312 328,64 рубля неустойки.

ООО «ВТТ» предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск к МУП «ОТС» о взыскании 52 987 438 рублей долга за КУ-ВТ-1000 № 2 и 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Иск принят к производству, делу присвоен номер А42-1046/2020.

В целях процессуальной экономии 24.03.2020 оба дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-334/2020.

Заявлением от 15.05.2020 ООО «ВТТ» уточнило требования, просило взыскать с МУП «ОТС» 52 987 438 рублей долга за поставленные когенерационные установки, 18 746 600 рублей долга за выполненные работы и оказанные услуги, 6 283 652 рубля неустойки за просрочку оплаты. Общий размер исковых требований составил 78 017 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу А42-334/2020 исковые требования ООО «ВТТ» удовлетворены частично, с МУП «ОТС» в пользу ООО «ВТТ» взыскано 8 932 519 рублей основного долга, 4 127 487, 68 рублей неустойки, 25 608 руб. судебных расходов.

Иск МУП «ОТС» также удовлетворен в части. Суд решил расторгнуть договор от 30.12.2016 № 3006 на выполнение комплекса энергоэффективных мероприятий по установке нового оборудования - двух КУ-ВТ-1000. Взыскать с ООО «ВТТ» в пользу МУП «ОТС» 2 156 164 рубля 32 копейки неустойки и 13399 рублей судебных расходов.

Кроме того, судом произведен зачет встречных требований сторон. В результате зачета суд взыскал с МУП «ОТС» в пользу ООО «ВТТ» 8 932 519 рублей долга, 4 127 487 рублей 68 копеек неустойки, всего 13 060 006 рублей 698 копеек, а также 25608 рублей судебных расходов.

ООО «ВТТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскать с МУП «ОТС» в пользу ООО «ВТТ» 52 987 438 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 054 638 рублей задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 6 283 652 руб. неустойки, а всего 74 325 728 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «ВТТ» указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости второй когенерационной установки КУ-ВТ-1000 №2 в размере 52 987 438 рублей, не определив действительную стоимость поставленного оборудования, делая выводы о ее некомплектности. Оборудование КУ-ВТ-1000 №2 было смонтировано надлежащим образом в котельной МУП «ОТС», что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность его некомплектности. Надлежащих доказательств некомплектности оборудования материалы дела не содержат, акты о некомплектности составлены МУП «ОТС» в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в соответствии с пунктом 3.3 Договора был вправе по своему выбору приобрести не поставленные материалы у других лиц с отнесением на Подрядчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. В этой связи, по мнению ООО «ВТТ» суд был не вправе применять положения закона, которые, с учетом диспозитивности, стороны добровольно поменяли.

Также ООО «ВТТ» обращает внимание, что Общество представило документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 15 054 638 руб. Отказ суда в удовлетворении работ на оставшуюся сумму 6 122 119 руб. (15 054 638 - 8 932 519) вообще не нашел своего отражения в оспариваемом решении.

Решение суда в части взыскания с ООО «ВТТ» неустойки за поставку некомплектного оборудования, по мнению Общества, также подлежит отмене, ввиду отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ВТТ».

16.10.2020 от Акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного АО «Оленегорские тепловые сети» ходатайства с учетом следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.09.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее - АО «ОТС»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1205100003680.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ АО «ОТС» является правопреемником МУП «ОТС», все права и обязанности МУП «ОТС» с 03.09.2020 в полном объеме перешли к АО «ОТС».

В судебном заседании представитель ООО «ВТ Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «ВТ Технологии» 15.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки.

От Акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца Пьянковой Н.А. в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – нахождение представителя Пьянковой Н.А. в отпуске, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

В судебном заседании 16.12.2020 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. В связи с нахождением в учебном отпуске судьи И.В. Масенковой, судья И.В. Масенкова заменена на судью Н.А. Мельникову. В связи с нахождением на больничном судьи Черемошкиной В.В., судья В.В. Черемошкина заменена на судью Ю.В. Пряхину.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 стороны заключили договор № 3006, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить на объекте предприятия (заказчик) комплекс энергоэффективных мероприятий, включающих: поставку оборудования – двух когенерационных установок ВТ-1000, в комплект которых входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ. Перечень оборудования, комплектующих частей (узлы), деталей и материалов указан в приложении № 1; выполнить монтаж (установку) двух когенерационных установок ВТ-1000 в соответствии со спецификацией оборудования; выполнить пусконаладочные работы названных установок; продемонстрировать оборудование и консультировать сотрудников заказчика по вопросам работы оборудования (пункт 2.1).

Местом поставки и установки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ является котельная предприятия в г. Оленегорске (пункты 2.2, 3.5).

Цена договора 125 708 038 рублей, в том числе: 53 480 719 рублей – стоимость каждой когенерационной установки, 5 628 838 рублей – стоимость монтажа каждой установки, 3 726 962 – стоимость пусконаладочных работ установки № 1, 3 691 962 рубля – стоимость пусконаладочных работ установки № 2 и 70000 рублей стоимость демонстрации оборудования и консультаций заказчика.

В приложении № 1 согласована поставка первой установки в декабре 2017, второй – в марте 2018.

Согласно плану-графику (приложение № 5) изготовление когенерационных установок и их сдача заказчику выполняются в январе – ноябре 2017; приобретение оборудования и материалов для монтажных работ январь 2017 – март 2018; монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 1 выполняются в июне – декабре 2017; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в декабре 2017; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в декабре 2017; монтажные работы для установки КУ-ВТ-1000 № 2 выполняются в январе – марте 2018; монтаж оборудования названной установки, пусконаладочные работы выполняются подрядчиком в марте 2018; работа под нагрузкой в различных режимах, составление режимных карт, составление отчета о ПНР, консультирование сотрудников заказчика осуществляются в марте 2018.

Заказчик обязался принять и оплатить поставленное комплектное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 2.3). Согласно графику (приложение № 3) 15 000 000 рублей заказчик перечисляет до 31.12.2017, 40 000 000 – до 31.03.2018, 20 000 000 – до 30.09.2018, 20 000 000 – до 31.12.2018 и 30 673 040 рублей до 31.03.2019.

Для приемки и оплаты этапа 5.4.7 (демонстрация оборудования и консультирование заказчика) подрядчик обязался передать заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру (пункт 5.8).

Товарные накладные от 22 и 27 ноября 2017 № 10 и № 11 подтверждают передачу предприятию двух когенерационных установок, стоимостью 53 480 719 рублей каждая.

11.04.2018 стороны составили акт входного контроля оборудования когенерационной установки, в результате осмотра и проверки комплектности оборудования дефектов, повреждений, отклонений от проектной документации не обнаружено. Оборудование передано в монтаж.

15.04.2018 проведено гидравлическое испытание паропровода когенерационной установки. Испытание оформлено актом, согласно которому сварочные швы и фланцевые соединения признаны годными, оборудование считается выдержавшим испытание на прочность, признано годным к эксплуатации на параметрах, указанных в проектной документации.

17.04.2018 составлен акт о том, что смонтированное оборудование соответствует чертежам проекта.

25.06.2018 стороны подписали акт приемки оборудования после комплексного опробования. Комиссия заказчика и подрядчика решила: когенерационную установку на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовым к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

25.07.2018 оформлен акт приемки электромонтажных работ на когенерационной установки на базе паровой винтовой машины КУ-ВТ-1000 № 1 (ПВМ-1) заводской № 00017, прошедшую комплексное опробование считать готовым к выполнению следующего этапа – проверке готовности к пуску в работу (эксплуатацию).

Согласно двум актам от 19.09.2019 подрядчик передал заказчику документы, необходимые для получения разрешения о допуске энергоустановки в эксплуатацию, в т.ч. проект электроустановки, однолинейную схему электроснабжения энергоустановки, копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемосдаточные испытания, удостоверение о качестве монтажа, паспорт когенерационной установки, инструкцию о ее ремонте и техобслуживании, программу и методику пусконаладочных испытаний, инструкцию по эксплуатации и др.

Три протокола заседания аттестационной комиссии от 2019 года, свидетельствуют о проверке знаний по эксплуатации установки в объеме обучения на рабочем месте сотрудников заказчика.

31.07.2019 общество составило отчет о выполнении «работ по консультированию сотрудников» и демонстрации им оборудования котельной. Подрядчик провел обучение непосредственно с работающим оборудованием для оперативного персонала. Для сотрудников не участвующих в оперативном управлении проведена видео демонстрация работы установленного оборудования. Проведено консультирование о безаварийной работе оборудования. Составлены методические материалы для эксплуатации установки. Составлена и представлена оперативному и дежурному персоналу инструкция по эксплуатации когенерационной установки.

Северо-западное управление Ростехнадзора, рассмотрев заявление предприятия от 09.10.2019 об осмотре и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию когенерационной установки, возвратило заявление и приложенные к нему документы, посчитав, что в нарушение пункта 5 Порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 в комплекте приемосдаточной документации на электромонтажные работы не представлен акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированного электрооборудования (п.2.1, 2.3, 2.7 инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07).

В претензии от 16.12.2019 подрядчик потребовал оплатить поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, предприятие предложило расторгнуть договор, возвратить полученный аванс, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1 договора.

Претензии оставлены без удовлетворения, поэтому общество и предприятие обратились в суд, соблюдая подсудность споров, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 516 ГКРФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поставка предприятию двух когенерационных установок документально подтверждена, не оспаривается сторонами. Это обстоятельство установлено судом.

Представленные документы, акты приемки работ и документов, переписка сторон свидетельствуют, что когенерационная установка № 1 установлена в котельной предприятия, совместно с инженерными коммуникациями прошла комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, отработала 4498 часов в режиме опытной эксплуатации. Заказчик направил в Ростехнадзор заявление на получение разрешения о вводе в эксплуатацию этой установки.

Акты испытаний, приемки смонтированного оборудования, приемки электромонтажных работ подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ для когенерационной установки № 1.

Оказание обществом услуг подтверждено протоколами заседаний аттестационной комиссии, проверявшей знание персоналом правил ее эксплуатации, отчетом исполнителя от 31.07.2019. Факт оказания услуг не опровергнут предприятием.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, поставленная обществом когенерационная установка № 2 является некомплектной. В частности, в акте от 29.05.2019 о некомплектности оборудования зафиксировано отсутствие в комплекте конденсатора выпара ПВМ, Q=450, сепаратора дренажей уплотнений ПВС, задвижек клиновых с сальниковым уплотнением O 400, O 200, светодиодных светильников и др. Вместе с тем, согласно разделам проекта «Тепломеханические решения», «Электросиловое оборудование. Электроосвещение», спецификации оборудования, изделий и материалов перечисленное оборудование должно входить в комплект поставки когенерационной установки.

Кроме того, акт о некомплектности оборудования, переписка сторон (письма подрядчика от 06.08.2018 № 97/18-П, от 18.07.2019 № 47/19-М, письмо заказчика от 15.05.2019 № 4693) свидетельствуют, что часть оборудования демонтировано с когенерационной установки № 2 и использовано для ремонта когенерационной установки № 1 (переписка представлена предприятием в электронном виде, приложена к ходатайству от 29.05.2020).

25.07.2019 общество составило акт о текущем исполнении договора, зафиксировав в пунктах 5 и 7 недопоставку ряда деталей, входящих в комплект монтажного оборудования, необходимого для монтажа установки № 2 и нахождение части оборудования на складе общества (электронный образ акта приложен к отзыву предприятия на иск, поступившему в суд в электронном виде 18.05.2020).

Поскольку перечисленные выше документы составлены позже составления акта от 30.03.2018 о приемке оборудования заказчиком, они опровергают довод общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2.

Порядок приемки работ и услуг регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляются заказчиком поэтапно в течение 7 календарных дней со дня извещения заказчика о готовности работ (этапа работ) и/или услуг к сдаче. Этапы приемки зафиксированы в пункте 5.4.

На основании пункта 5.6 договора (в редакции соглашения от 25.07.2019 № 2) в течение 30 календарных дней со дня окончания технической приемки по этапам, перечисленным в пунктах 5.4.1 – 5.4.3 подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру, акт приемки работ, товарную накладную формы ТОРГ-12 на КУ-ВТ-1000 № 1, акты скрытых работ, паспорт на оборудование КУ-ВУ-1000 № 1, инструкцию по эксплуатации названной установки, сертификаты соответствия на материалы (узлы и детали). Заказчик предоставляет подрядчику документы, перечисленные в приложении к соглашению № 2.

В течение 40 календарных дней со дня предоставления подрядчику документов, перечисленных в приложении к соглашению, подрядчик обязался передать заказчику удостоверение о качестве монтажа оборудования, исполнительную и приемо-сдаточную документацию, необходимую для допуска в эксплуатацию энергоустановки в соответствии с требованиями порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212. Исполнительная и приемо-сдаточная документация должна отражать содержание и порядок выполнения всех технологических и контрольных операций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Согласно пункту 5.7 аналогичным образом осуществляется приемка работ для КУ-ВТ-1000 № 2.

Общество, несмотря на предложение суда, не представило доказательства доукомплектования оборудования, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в комплект когенерационных установок входят все комплектующие части (узлы), детали и материалы, необходимые для сборки, установки, проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут довод предприятия о постановке некомплектной установки № 2.

Суд первой инстанции в определении от 24.03.2020 сторонам предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в случае разногласий относительно комплектности поставленных когенерационных установок, соответствия результата монтажных и пусконаладочных работ условиям договора и требованиям технических регламентов, пригодности результата работ для использования по назначению.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В части доводов ООО «ВТ Технологии» о нарушении условий эксплуатации когенерационной установки № 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных к дополнению документов прямо не следует причинно-следственная связь между действиями АО «ОТС» и техническими неисправностями когенерационной установки № 1 повлекшие необходимость изъятия деталей с когенерационной установки № 2, а именно:

- скиншот рабочего экрана, не позволяет идентифицировать, к какому конкретно оборудованию он относится, и чьи параметры он отображает;

- извещение о выходе из строя оборудования от 18.07.2019 и отчёт об аварии составлены в одностороннем порядке и не позволяют установить в них подлинность изложенного.

Доводы ООО «ВТ Технологии» о невозможности представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине ограничения права ООО «ВТ Технологии» на участие в судебном заседании безосновательны в виду следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено: если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте суда в сети интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. Поскольку ходатайство ООО «ВТ Технологии» было подано не своевременно, а также с учетом сформированного графика рассмотрения дел и времени проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения заседания с использованием системы ВКС.

В части взыскания стоимости когенерационной установки № 2, стоимости ее монтажа и пусконаладочных работ иск общества обоснованно отклонен, поскольку заказчик не получил в свое распоряжение комплектный товар, а к выполнению монтажных и пусконаладочных работ КУ № 2 общество не приступало. Иное обществом не доказано, от проведения судебной экспертизы подрядчик отказался.

Поскольку в нарушение условий договора общество не представило доказательств поставки комплектной установки № 2, не выполнило в согласованный срок ее установку, монтаж, пуско-наладочные работы, предприятие, руководствуясь статьями 450, 452, 480, 715 Гражданского кодекса правомерно потребовало расторжения договора.

Согласно пункта 5.14 договора на оборудование устанавливается гарантийный срок продолжительностью, указанном в Паспорте оборудования, но не менее, чем 2 (два) года с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Следовательно, доводы ООО «ВТ Технологии» об отсутствие права у АО «ОТС» заявлять спустя 1 год и 2 месяца о некомплектности когенерационной установки № 2 безосновательны, так как на момент такого заявления гарантийный срок еще не закончился.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая частичную оплату, с предприятия следует взыскать 8 932 519 рублей долга за монтаж, пусконаладочные работы, выполненные обществом до расторжения договора и оказанные до расторжения договора услуги (62 906 519 руб. (53 480 719 + 5 628 838 + 3 726 962 + 70 000) минус 53 974 000 руб.).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

В пункте 7.2.1 договора предусмотрена неустойка за недопоставку комплектующих узлов, деталей либо материалов или просрочки поставки оборудования в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от «стоимости такого оборудования, обозначенной в приложении № 1 «Спецификации оборудования» к настоящему договору».

Согласно пункту 7.3.1 подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение графика оплаты, содержащегося в приложении № 3. Размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размеры неустоек ограничены 5 % цены договора (пункты 7.2.2, 7.3.2).

За нарушение графика оплаты общество начислило 6 283 652 рубля неустойки с 31 марта 2018 до 05 февраля 2020.

В связи с тем, что срок оплаты второго платежа наступил 31.03.2018, просрочку оплаты следует исчислять с 01.04.2018 (статья 191 ГК РФ). Вместе с тем, как верно указал суд, с учетом ограничения размера неустойки, эта ошибка не повлекла увеличения размера ответственности предприятия. Доказательства соблюдения графика оплаты не представлены. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

За недопоставку комплектующих узлов, деталей и материалов предприятие начислило 4 312 328,64 рубля неустойки с 17 июня 2019 до 04 декабря 2019. Неустойка исчислена от стоимости двух установок.

Суд не соглашается с утверждением предприятия о том, что когенерационная установка № 1 по состоянию на 17.06.2019 являлась некомплектной.

Так, 25.06.2018 стороны составили акт приемки оборудования после комплексного опробования, установленная в здании котельной когенерационная установка № 1 совместно с инженерными коммуникациями прошло комплексное опробование с 21 до 25.06.2018, включая необходимые пусконаладочные работы в соответствии с требованиями заказчика. Новое оборудование – когенерационная установка № 1 признано готовым к пуску в эксплуатацию.

Следовательно, некомплектная КУ № 1 не могла пройти комплексное опробование и быть признанной годной для пуска в эксплуатацию.

По изложенным выше основаниям суд отклонил довод общества о поставке комплектной когенерационной установки № 2 и начислил неустойки за просрочку поставки ее комплектующих узлов, деталей, материалов.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с поставкой некомплектной только одной когенерационной установки, исходя из принципа юридического равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, суд верно установил, что неустойку следует начислять исходя из ее стоимости, в противном случае предприятию причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, с общества в пользу предприятия обоснованно взыскано 2 156 164,32 рубля неустойки.

В порядке статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 8 932 519 рублей долга, 4 127 487,68 рубля неустойки.

Доводы ООО «ВТ Технологии», приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца – Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети».

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу № А42-334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина