Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-25028/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25028/2023
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024 № 52, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области г. Биробиджан

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2024 года по делу № А33-25028/2023,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 764 120 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Постановления Правительства Красноярского края и Губернатора Еврейской автономной области о введении ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были принятытолько 16.03.2020 и 24.03.2020, соответственно, тогда как в силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен не позднее 01.12.2019.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того,что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность подрядчика и не позволили ему в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (государственным заказчиком) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 1819320803182000000000000/318 на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на общую сумму 3 886 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Подрядчик обязался завершить выполнение проектно-изыскательских работ и передать всю документацию с положительными результатами государственной экспертизы, в установленные пунктом 4.1 контракта сроки, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (в случае необходимости) проектной документации для строительства объекта: «Строительство котельной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Будукан, Еврейская автономная область» (далее - объект), а государственной заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную документацию и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктами 4.1, 6.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с момента исполнения обязательств со стороны заказчика в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта и не позднее 01.12.2019. Подрядчик начинает выполнять работы при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.5 контракта, а именно: при условии исполнения заказчиком обязательства по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Акт приема - передачи выполненных работ по объекту капитального строительства «Строительство котельной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, п. Будукан, Еврейская автономная область» подписан 09.11.2022. Указанная дата является датой выполнения работ по Государственному контракту от 25.12.2018 №1819320803182000000000000/318.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате пеней за просрочку исполнения контракта, оставленной последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неверно определенного истцом периода для начисления неустойки, после перерасчета которого размер неустойки составил менее 5% от цены контракта и, как следствие, наличия оснований для ее списания с учетом положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 764 120 рублей 66 копеек за период с 02.12.2019 по 08.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласно контракту установлен сторонами не позднее 01.12.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проектная документация подготовлена ответчиком в надлежащем виде лишь 21.09.2022.

Однако, как справедливо указанно судом первой инстанции, с учетом несвоевременного представления истцом полного объема документации необходимой для проектирования объекта и введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции, учитывая контррасчет ответчика, размер неустойки за просрочку изготовления проектной документации составил 189 878 рублей 88 копеек.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель заключения контракта достигнута. К качеству и объему выполненных работ у истца претензий нет.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком в 2022 году, общая сумма пени за просрочку оказания услуг не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки, что также согласуется с позицией, выраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков (исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости списания неустойки, размер которой по расчету суда составил 189 878 рублей 88 копеек, что не превысило 5 процентов от цены государственного контракта (5 % составляет 194 300 рублей).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что ни ответчиком при составлении контррасчета, ни судом первой инстанции при проверке указанного контррасчета не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с 01.04.2022 на 6 месяцев (то есть с 01.04.2022 по 31.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, количество дней просрочки с учетом приведенных норм права составляет 431 день вместо 604 дней, соответственно, размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 95 440 рублей 96 копеек (885 763 руб. * 431 * 7,5 % * 1/300).

Однако указанная ошибка не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта с учетом того, что верно рассчитанная неустойка не превысила рассчитанную судом первой инстанции неустойку и, соответственно, не превысила предусмотренный для списания пятипроцентный порог от цены контракта, в связи с чем подлежала списанию заказчиком.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной неустойки в связи с просрочкой исполнения государственного контракта ответчиком, ввиду чего суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что списание начисленной неустойки по контракту является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, заявленные в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу № А33-25028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская