Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-99610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99610/2020
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

от ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8902/2024)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-99610/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторСтрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная Компания «Промстрой Северо-Запад» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 020 620,36 рублей.

Определением от 12.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой». 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу № А56-99610/2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО4 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость сделки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договору подряда, аффилированность кредитора и должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и ответчик представили письменные отзывы.

В судебном заседании представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Относительно заявленного ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующее.

Согласно абз.4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2024 от ООО «Строительная компания «Векторстрой» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 195 377,75 руб. Рассмотрение требования назначено на 05.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-54687/2023 от 12.02.2024 установлены требования ФИО4, как конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве ООО «СК «Промстрой Северо-Запад»). На основании изложенного, в адрес временного управляющего направлено заявление об ознакомлении с требованием кредитора. Требование для ознакомления предоставлено 21.02.2024.

По объективным причинам кредитором пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (подрядчик, третье лицо по делу) и Ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ нулевого цикла. Этап 7 № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016  (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций ниже отметки «0» на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным объектом цокольного образования, встроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 34 (п. 1.1). 

Работы в рамках договора были подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.01.2017, № 2 от 30.04.2017, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя указанной организации и оттиска печати.   

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (подрядчик, третье лицо по делу) и Ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 20.02.2017 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций надземной части здания (с отм. +-0.11) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным объектом цокольного образования, встроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 34 (п. 1.1). 

Работы в рамках договора были подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 10.01.2018, подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя указанной организации и оттиска печати.   

05.10.2020 между ООО «ПетроСтрой» (третье лицо) и Истцом были заключены договоры уступки прав (цессии) № 1 и № 2, в рамках которых были переданы права требования к Ответчику по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016 и № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 20.02.2017, соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 между ООО «ПетроСтрой» и Ответчиком сумма задолженности по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016 составляет 16 034 123 рубля и № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 20.02.2017 – 16 162 365 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договора подряда, в полном объеме и после получения 14.10.2020 от Истца претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения подрядчиком (третье лицо по делу) обязанности по выполнению работ: соответствующие акты и справки, подписанные со стороны Ответчика без возражений.

В порядке положений ст. 391 ГК РФ ООО «ПетроСтрой» переуступило долг по оплате задолженности по договору Истцу, в подтверждение чего представлены договоры уступки № 1 и № 2 от 05.10.2020 г. 

Доказательства извещения Ответчика об уступке представлены в материалы дела: уведомление об уступке с отметкой о получении Ответчиком от 05.10.2020 г., что исключает возражения Ответчика по делу.

В материалы дела также поступил отзыв ООО «ПетроСтрой», в котором третье лицо подтверждает изложенные Истцом обстоятельства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 872 539,27 рублей по договору № ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 10.10.2016 за период с 01.06.2017 по 29.10.2020 и в размере 2 951 593,09 рублей с 08.02.2018 по 29.10.2020.

Ввиду установленных судом обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и по размеру в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованно удовлетворено.  

Относительно довода заявителя в апелляционной жалобе об аффилированности истца и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Податель жалобы утверждает, что поскольку ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» и ООО «ПСК Старт» являются аффилированными между собой лицами, а правопредшественником ООО «СК «ВекторСтрой» является ООО «ПСК Старт» (ИНН <***>),то Истец и Ответчик также между собой аффилированы.

Данное утверждение не соответствует действительности.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ПСК Старт» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.01.2020 и является действующим юридическим лицом, в ЕГРЮЛ не содержится ни одной записи о реорганизации данного общества и передаче прав ООО «СК «ВекторСтрой» в качестве правопреемника, в связи с чем данное общество никак не может быть правопредшественником ООО «СК «ВекторСтрой».

В данном случае заявителем не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств управления истцом действиями ответчика, а также принятия каких-либо решений в отношении деятельности юридических лиц, аффилированных с ответчиком.

ООО «СК «ВекторСтрой» не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад», ни к ООО  «ПСК Старт» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 49-КГ20-15-К6 для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213 по делу № А56-31689/2018 указано, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношении между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Заключенные между ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» и ООО «Петрострой» сделки, не содержат порока воли сторон, и экономическая цель данных сделок совпадает с предметом договоров - выполнение строительных работ в рамках субподряда на строительном объекте заказчика.

ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» являлся генеральным подрядчиком на строительном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования, встроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу <...>. Застройщиком было ООО «Садко-Сити» ИНН<***>.

Между генподрядчиком и застройщиком был заключен 15 сентября 2016 года договор подряда №ГП-Б3-34-15/09-2016 МНР на выполнение работ нулевого цикла, Этап 7 - устройство монолитно-железобетонных конструкций ниже отметки «О».

Для выполнения части работ по договору генподрядчиком было привлечено ООО «Петрострой» ИНН <***>.

Между ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» и ООО «Петрострой» был заключен 10 октября 2016г. Договор подряда №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 на выполнение работ нулевого цикла Этап 7. Перечень, содержание и объём выполняемых работ - Приложение №1. Протокол согласования договорной цены - приложение №2. График производства работ - приложение №3. Дополнительное соглашение №1 к Договору №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 15 декабря 2016г. Дополнительное соглашение №2 к Договору №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 от 13 января 2017г.

Работы по Договору подряда №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 были выполнены подрядчиком в полном объёме. Ответчиком представлены Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры.

Между генподрядчиком и застройщиком был заключен 20 февраля 2017года договор подряда ЖП-БЗ-34/ПС-20/02-2017-МНР на выполнение комплекса работ по устройству монолитно железобетонных конструкций надземной части здания (отм.+- 0,00). Для вьшолнения части работ по договору генподрядчиком было привлечено ООО «Петрострой».

Между ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» и ООО «Петрострой» был заключен 20 февраля 2017г. Договор подряда № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 на выполнение комплекса работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций надземной части здания (с отм. + - 0,11). Перечень, содержание о объём выполняемых работ - Приложение №1. Протокол согласования договорной цены - Приложение №2. График производства работ - Приложение №3. Дополнительное соглашение №1 к Договору ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 01 июля 2017г. Дополнительное соглашение №2 к Договору ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 22 ноября 2017г. Дополнительное соглашение №3 к Договору ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 20 декабря 2017г. Дополнительное соглашение №4 к Договору ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 от 01 апреля 2018г.

Работы по Договору подряда №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 были выполнены подрядчиком в полном объёме. Ответчиком представлены Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры.

В материалах дела №А56-99610/2020 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. - сентябрь 2020г. между ООО «Петрострой» и ООО «СК «Промстрой Северо-Запад».

Из содержания акта видно, что по Договору подряда ЩЩПС-10/10-2016-МНР-1:

- всего выполнено работ на сумму - 37 444 123,00

- оплачены работы на сумму 21 560 000,00

- возврат ошибочной оплаты 150 000,00

- задолженность по договору 16 034 123,00

по Договору подряда № ДП ПС-20/02-2017-МНР-2:

- всего выполнено работ на сумму - 28 162 365,00

- оплачены работы на сумму 12 000 000,00

- задолженность по договору 16 162 365,00

Общий объём задолженности по Договору подряда №ДП ПС-10/10-2016-МНР-1 и Договору подряда №. ДП ПС-20/02-2017-МНР-2 по Акту сверки составил 32 196 488,50руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определены требования к первичным документам. Первичные документы отражают факты хозяйственной деятельности и фиксируют эти Факты в учёте. Конкретный перечень таких документов не установлен, применяемые в работе документы определяет субъект хозяйственной деятельности самостоятельно и утверждает в учётной политике. Конкретные формы (унифицированные формы) документов используются исходя из характера и содержания работ.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 перечислены документы, которые, по его мнению, должны подтверждать фактическое выполнение строительных работ в рамках заключенных договоров субподряда. Однако, перечисленные документы не относятся к категории первичных бухгалтерских документов. ФИО4 не указывает какими нормами законодательства они введены и в обязанности кого вменяется их ведение.

Следует обратить внимание также и на то, что ФИО4 не заявляет о фальсификации доказательств и не ставит под сомнение их достоверность.

Также относительно довода заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции отмечает, что повышенный стандарт доказывания применяется в обязательном порядке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), однако на дату рассмотрения иска дело №А56-99610/2020 не осложнялось банкротным элементом.

Рассмотрение требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Учитывая представление истцом суду первой инстанции подобных доказательств, не опровергнутых ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований обоснованно не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и доказательств (как имеющихся в материалах дела №А56-99610/2020, так и вновь представленных), которые могли бы давать обоснование мнимости заключенных и рассмотренных по делу № А56-99610/2020 сделок. В своей апелляционной жалобе ФИО4 лишь выражает свое несогласие с фактом существования данных сделок и уступки права требования денежного исполнения по ним в пользу ООО «СК Векторстрой».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО4 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу №  А56-99610/2020  оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина