Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А13-11765/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11765/2024
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2025 года по делу № А13-11765/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – п. Новостройка Кирилловского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, раб. <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) обратился 02.10.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.11.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22873; адрес для направления корреспонденции: 454128, Челябинская обл., г. Челябинск,

просп. Победы, д. 319а, а/я 10767).

Финансовый управляющий обратился 06.05.2025 в суд заявлением об исключении из конкурсной массы Должника ружья ТОЗ-БМ к.16 (далее – ружье).

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения о том, что аналогичное имущество предлагается по цене существенно выше, определенной финансовым управляющим

(от 20 000 до 40 000 руб.).

Вместе с тем доказательств того, что ружье имеет более высокую стоимость в сравнении с представленной в решении об оценке, не имеется.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на объявления с сайтов в отношении оружия с иными техническими характеристиками не может служить основанием для признания выводов финансового управляющего недостоверными, а анализа стоимости ружья неполным.

АО «Россельхозбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя АО «Россельхозбанк», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем доказательств того, что стоимость ружья не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации имущества ФИО4 в конкурсную массу Должника включено ружье.

Согласно решению об оценке его стоимость составляет 9 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что в данном случае финансовым управляющим применялся один подход к оценке – сравнительный. При этом в материалы дела не представлены мотивы выбора аналогов для сравнения (все аналоги стоили 10 000 руб.).

Напротив, в материалы дела представлены сведения, что аналогичное имущество предлагается по цене существенно выше, определенной финансовым управляющим (от 20 000 до 40 000 руб.).

Любая экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть

собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом изложенного цена продажи в любом случае будет формироваться с учетом спроса и предложения.

Доказательств неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, не представлено.

Решение собрания, на котором кредиторы выразили свое мнение об отсутствии интереса к данному предмету, также отсутствует.

К тому же отказ в исключении названного имущества из конкурсной массы не ущемляет право должника на достойную жизнь, поскольку в рассматриваемом случае не заявлено о том, что занятие охотой является основным источником средств к существованию должника, а не представляет собой увлечение.

В силу своей специфики оружие относится к имуществу, ограниченному в гражданском обороте и реализуется в соответствии с требованиями специального законодательства: Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 2107.1998 № 814 «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказа Росгвардии от 26.06.2018 № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», приказа Приказ Росгвардии от 26.06.2018 № 222 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему».

Закон о банкротстве и Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не содержит запрет на реализацию данного имущества; ограничение оружия в гражданском обороте свидетельствует лишь о том, что его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет

менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь целью процедуры – реализация имущества должника в возможно короткие сроки с наименьшими затратами, принимая во внимание сведения о низкой ликвидности имущества, суд полагает, что финансовый управляющий не лишен возможности поставить на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении порядка реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов.

Дальнейшая судьба имущества должна быть определена с учетом позиции кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим, в отсутствие позиций конкурсных кредиторов, преждевременно заявлено ходатайство об исключении ружья из конкурсной массы Должника.

Незначительная стоимость спорного имущества сама по себе недостаточна для исключения имущества из конкурсной массы. Напротив, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Достоверных доказательств использования оружия в целях удовлетворения жизненных потребностей должника и членов его семьи в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отмечает отсутствие доказательств использования Должником в трудовой деятельности данного имущества, равно как и получения основного источника средств к существованию от занятия охотой.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что в материалах дела не имеется доказательств, что затраты на проведение торгов по реализации ружья превысят размер возможной выручки от его реализации. Расчет соотношения возможных расходов на реализацию ружья с возможной выручкой от ее продажи не свидетельствует о том, что расходы на реализацию ружья, заведомо приведут к отсутствию экономического эффекта для целей пополнения конкурсной массы.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Следовательно, исключение из конкурсной массы должника ружья в рассматриваемом случае не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня

2025 года по делу № А13-11765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1