Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-254147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-20363/2024


город  Москва

07.06.2024

дело № А40-254147/23


резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024

по делу № А40-254147/23,

по заявлению ООО «Оазис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 08.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                  № 10009100/080723/31016895 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 ООО «Оазис» подана декларация на товары № 10009100/080723/3106895, по которой? задекларирован товар Пиво «RATSHERREN FRANKFURTER HEFEWEIZEN» (РАТСХЕРЕН ФРАНКФУРТЕР ХЕФЕФАЙЦЕН) светлое пшеничное нефильтрованное неосветленное пастеризованное, алкоголь 5,4 % в объеме, в жестких банках с ключом емк. 0,5 л. – 864 коробки по                 24 банки в коробке, всего банок – 20.736 штук.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена на основании контракта                 № 2506202 от 25.06.2023, на условиях поставки FCA Frankfurt (Oder) заключенного между ООО «Оазис» с поставщиком товаров – компанией с Feldschloschen AG, Германия.

Таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза. Расходы заявлены обществом в графе 17 ДТС-1 (ДТС-2) к указанной декларации с указанием в ДТС мест прибытия товаров на единую таможенную территорию Союза - пунктов пропуска Козловичи (ТЛЦ БрестБелтаможсервис).

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по декларации обществом представлены договор транспортной экспедиции, заключенный с ООО «СТА Логистик центр» № СТА – 01012023 от 01.12.2022; счет № RY255-I01-B1-T от 30.06.2023; акт № RY255-А01-B1-T от 11.07.2023.

При проведении таможенного контроля по декларации                                                 № 10009100/080723/3106895 таможенный? орган пришел к выводу о том, что согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный? уровень таможенной? стоимости значительно отличается от ценовой? информации идентичных/однородных товаров, ранее ввезенных при сопоставимых условиях ввоза, а также что установлены «обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены».

В адрес ООО «Оазис» таможенным органом направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 08.07.2023 по декларации № 10009100/080723/3106895.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа до истечения установленного в запросе срока направлено письмо исх.от 05.09.2023  с комплектом запрашиваемых документов.

Таможенным органом в адрес общества направлен дополнительный запрос о предоставлении документов и сведений от 17.09.2023, и получив ответ на данный? запрос таможней принято оспариваемое решение от 08.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                                    № 10009100/080723/3106895, указывая на то, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях липа, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы, содержащие указанное разделение, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

Поскольку документального подтверждения разделения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС не имеется, таможенный орган пришел к выводу о том, что такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме. Перевозку осуществляли привлеченные экспедитором исполнители: MKS Trans Milena Siczek (Польша) по маршруту Франкфурт на Одере – п/п Козловичи; Частное транспортное унитарное предприятие «СИНС Авто Транс» (Республика Беларусь).  От фактических перевозчиков, осуществлявших перемещение товара по декларации № 10009100/080723/3106895 на момент завершения таможенного контроля ответов с запрашиваемой информацией в таможню не поступило. Вместе с тем, таможней установлено, что экспедитором выступало ООО «СТА Логистик Центр», которое в ответ на запрос таможенного органа представлены счета, в которых расходы за транспортные услуги отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, в представленных счетах не выделена сумма за экспедиторское вознаграждение. Счета, выставленные экспедиторами, не содержат сведения о стоимости перевозки (транспортировки) товара в рамках договоров перевозки, заключенных между экспедиторами и третьими лицами, участвующими в перевозке (транспортировке) товара, а содержат информацию о стоимости транспортно-экспедиционных услуг от места отправления до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места назначения. В этой связи таможенный орган пришел к выводам о том, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров, а выплаченное обществом в адрес экспедитора вознаграждение подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

   Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

   Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

   В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

   Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

   Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

   Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

   Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

   В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

   Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006                    № 554 «транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, обществом для подтверждения затрат на транспортировку от Франкфурта – на – Одере до Казани представлены договор транспортной экспедиции № СТА-01012023 от 01.12.2022; CMR от 29.06.2023; счет за перевозку товаров № RY255-I01-B1-T от 30.06.2023; письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020; заявку (поручение) экспедитору от 20.06.2023 (Приложение № 1 от 01.12.2022 к ДТЭ № СТА-01012023 от 01.12.2022); акт № RY255-A01-B1-T от 11.07.2023 к счету за перевозку товаров RY255- I01-B1-T от 30.06.2023; платежное поручение № 106717 от 14.07.2023; выписку операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023; пояснения к запросу таможенного органа от 05.09.2023.

Не согласившись с представленными сведениями, таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

Вместе с тем, из решения таможенного органа от 08.10.20213 не усматривается, что ею установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе, договор, заключенный обществом с экспедитором, заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

необоснованными являются доводы таможни о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара подлежит отклонению, поскольку он не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. От фактических перевозчиков, осуществлявших перемещение товара, ответов на запросы таможни о предоставлении счетов и актов выполненных работ не поступало. Из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможенным органом установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, поскольку в представленных счетах не была выделена сумма за экспедиторское вознаграждение, таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме, т.к. она не является стоимостью перевозки (транспортировки) товаров.

По условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.1.3. договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 2.3. договора привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без каких-либо ограничений.

При этом в п. 1.3 договоров содержится условие о том, что исполнитель для оказания услуг заказчику имеет право привлекать третьих лиц и заключать с ними от своего имени договоры на перевозку грузов.

Таким образом, какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договорах не указано.

Следовательно, экспедиторы могли осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров (ст. 801 ГК РФ).

В рамках действующего договора на транспортно-экспедиторские услуги заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедиторов направлялись заявки о перевозке грузов (п. 6.1 договора), при этом, в заявке указывается срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту.

В подтверждение факта оказания услуг экспедитор и для целей оплаты обязан предоставлять в адрес заявителя все необходимые документы, подтверждающие выполнение перевозки, а именно: счет на оплаты, оригинал акта, счет-фактуру, товаро-транспортные накладные, акты о возмещении дополнительные расходы и копии первичных документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов экспедитором, если сторонами согласовано возмещение понесенных экспедитором отдельных дополнительных расходов (п. 6.2.3) договора.

Привлечение экспедиторами третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договоров на транспортно-экспедиторские услуги заключенных с заявителем и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедиторы на законных основаниях имели право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

Во всех указанных случаях заявитель не являлся стороной договорных обязательств между экспедиторами и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не располагал и не должен был располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявителем оплачена стоимость перевозок, которые ему выставлялись экспедиторами, при этом размеры платежей полностью корреспондируются с платежами, которые экспедиторские компании делали в адреса непосредственных перевозчиков грузов, что следует из платежных документов, которые таможенный орган получил от непосредственных перевозчиков.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что расходы на перевозку ввозимых товаров не выделены в счетах экспедиторов, а объединены вместе с другими расходами, в том числе и с вознаграждением экспедиторов, подлежит отклонению, поскольку из условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Довод таможенного органа, о том, что декларантом диспропорционально осуществлено разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС необоснован, поскольку основанием, послужившим причиной внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, явились сомнения таможенного органа, базирующиеся на анализе пройденных расстояний до и после границы Союза и отсутствии информации о конкретном пункте пропуска на границе в инвойсах экспедиторов.

В частности, таможенный орган указывает, что, согласно анализу, расстояние до границы таможенной территории ЕАЭС составляет 1.460 км., а расстояние по таможенной территории ЕАЭС до пункта назначения – 1.930 км. При этом в счетах за доставку товаров стоимость доставки до границы ЕАЭС составляет 1.290 евро, а по таможенной территории ЕАЭС – 2.410 евро. По мнению таможенного органа такая разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные Заявителем таможенному органу недостоверны.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что количество пройденных километров не является основным и тем более единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в Российской Федерации, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а                           не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с клиентом. Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, который осуществляет перевозку до границы ЕАЭС (польский перевозчик), и исполнителем, который осуществляет перевозку по таможенной территории ЕАЭС (белорусский или российский перевозчик).

Организация перевозки включает в себя этапы: этап 1. привлеченный экспедитором перевозчик – юридическое лицо, зарегистрированное в стране Европейского Союза, принимает в месте доставки товар, прошедший экспортное таможенное оформление и сопутствующую документацию; этап 2. указанный перевозчик осуществляет доставку товара от места загрузки у поставщика до границы ЕАЭС (место въезда на территорию ЕАЭС согласно графе 29 декларации на товары); этап 3. автотранспортное средство въезжает на терминал в место таможенного контроля для целей перегрузки; этап 4. Товар перегружается на автотранспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь или Российской Федерации; этап 5. оформляются необходимые сопроводительные документы для целей последующего движения автотранспортного средства к месту движения; этап 6. автотранспортное средство направляется к месту таможенного оформления на территории ЕАЭС; этап 7. автотранспортное средство направляется к месту назначению.

При этом товар согласно условиям контракта поставляется на условиях FCA. Условие FCA означает, что стоимость товара согласно инвойсу и договора включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке.

Таким образом, стоимость транспортных расходов от места загрузки до места ввоза на территорию ЕАЭС составляют исключительно расходы на перевозку.

Состав транспортных расходов по территории ЕАЭС до места назначения в Российской Федерации следующий: размещение транспортных средств в месте таможенного контроля для целей перегрузки на приграничных грузовых терминалах, осуществляющих контроль и обработку груза при въезде на таможенную территорию ЕАЭС; нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля; перегрузка транспортного средства с польскими или литовскими регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Республики Беларусь, Российской Федерации; подготовка сопровождающих документов; перевозка до места назначения в Российской Федерации.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно CMR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов.

Таможенным органом не учтены эти расходы.

Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с белорусскими или российскими номерами, подготовка сопутствующей документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом не получил опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до и после границы Союза, в том числе от фактического перевозчика до границы ЕАЭС MKS Trans Milena Siczek (Польша) и по таможенной территории ЕАЭС Частное транспортное унитарное предприятие «СИНС Авто Транс» (Республика Беларусь). Однако пришел к выводу, о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете ООО «СТА Логистик Центр» без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (3.700 евро, а не 1.290 евро, как заявлено и включено обществом).

К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел на основе анализа пройденных расстояний от и до границы и их заявленной стоимости.

Кроме того, таможенным органом неверно определен пункт отправления.

Согласно счету, СМР и экспортной декларации адрес погрузки: Feldschlo?chen AG, Lebuser Chaussee 3, Frankfurt/Oder, Germany. Согласно сведениям с онлайн карт, например Google maps, расстояние до пункта пропуска «Козловичи» составляет 675 км. Расстояние от пункта пропуска «Козловичи» до места назначения (РЦ «Казань») составляет 1.940 км.

Учитывая, что стоимость одного километра до границы Таможенного союза составляет 1,91 евро/км., а по территории Таможенного союза 1,28 евро., стоимость транспортировки по территории Таможенного союза на 33 % ниже, чем стоимость до границы.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом                     не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

При принятии решения суд также исходит из того, что в подп. 1 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подп. 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Факт оказания экспедиторами обществу услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-254147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина