Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-22872/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22872/2021
21 апреля 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-22872/2021 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200051710, ИНН <***>) о взыскании 377 963 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору на поставку товара от 07.09.2020 № 53 размере 353 534 руб. 40 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 24 429 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 25.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Тюменской области 07.02.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела; ответчик не получал ни одного из судебных почтовых отправлений, кроме решения, в связи с чем полагает, что нарушено конституционное право ответчика на судебную защиту; в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, на основании каких документов оператора почтовой связи и по каким причинам не вручены ответчику почтовые отправления и почему не вручены иным лицам, совместно проживающим.

Дополнительно ответчик отмечает, что он не мог возразить, а истцом при рассмотрении дела не представлена переписка сторон, свидетельствующая о договоренности по предоставлению истцом ответчику отсрочки погашения задолженности до апреля 2022 года.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем по оплате поставленного обществом товара по заключенному между сторонами договору на поставку товара от 07.09.2020 № 53 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязался поставлять навоз от крупного рогатого скота (далее именуемый – товар), а покупатель обеспечивать его приемку и оплату согласно условиям настоящего договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 570 400 руб., что подтверждается заверенным сторонами универсальным передаточным документом от 21.10.2020 № БП-12880.

Кроме того, стороны согласовали компенсацию ответчиком затрат истца по обеспечению помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Друганово, энергоснабжением с сентября 2020 года по февраль 2021 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2021 № БП-69.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату за соответствующую партию товара в течение пяти календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств покупателем оплата поставленного товара и компенсация затрат не произведена, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 406, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт передачи товара покупателю и не исполнение последним обязательства по его оплате в полном объеме, признал требования поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату за соответствующую партию товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. При расчете наличными денежными средствами покупателем должны соблюдаться ограничения, установленные для таких операций Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки товара и обеспечение помещением истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.10.2020 № БП-12880 и от 24.03.2021 № БП-69.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара предпринимателю, что обуславливает наступление на стороне покупателя обязанности оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

Неисполнение данной обязанности предприниматель объясняет согласованием с поставщиком рассрочки оплаты до апреля 2022 года, которая достигнута, по словам заявителя, путем ведения переписки.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами и из поведения истца, имеющего однозначное намерение получить плату, не усматривает достижения соглашения об изменении сроков оплаты.

К тому же из условий договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 9.3 договора).

Следовательно, надлежащим доказательством изменения срока оплаты товара является подписанное обеими сторонами соглашение или иной письменный документ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, доводы об отсрочке оплаты товара не раскрыты перед судом представлением соответствующих доказательств, в том числе переписки сторон.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, взыскание задолженности осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 24 429 руб. 23 коп. за период с 27.10.2020 по 22.11.2021.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанныхс ненадлежащим извещением ответчика, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение от 25.11.2021 о принятии искового заявления к производству, направлялось судом первой инстанции предпринимателю по адресу - 625052, <...> (аналогичный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы).

Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификатором 62505265201068, прибыло в место вручения 30.11.2021, 02.12.2021 осуществлена неудачная попытка вручения и 10.12.2021 конверт возвращён отправителю.

Указанное документально не оспорено ответчиком, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового извещения, также не приведено.

И поскольку, ответчик не обеспечил получение корреспонденцию по своему адресу, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий не получения определения о принятии искового заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-22872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина