Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-28940/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 сентября 2024 года                                                                                  Дело №А65-28940/2023

№ 11АП-9842/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-28940/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/11/22 от 01.11.2022 в сумме 3 737 502 рубля 50 копеек и неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в сумме 7 504 844 рубля 79 копеек; задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей №17/05/2023-ТМЦ от 17.05.2023 в сумме 69 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 7 196 рублей 82 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке №20-06/П от 20.06.2022 в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 492 365 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2024),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 969 761 рубль 50 копеек и неустойки в размере 2 056 401 рубль 65 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 080 000 рублей, договорной неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1% неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 рубля 46 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательств принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-28940/2023, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «КТГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА 116» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/11/22 от 01.11.2022 в сумме 3 737 502 рубля 50 копеек и неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в сумме 7 504 844 рубля 79 копеек; задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей №17/05/2023-ТМЦ от 17.05.2023 в сумме 69 884 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 7 196 рублей 82 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке №20-06/П от 20.06.2022 в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 492 365 рублей 98 копеек; задолженности по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) №05/04/23 от 15.04.2023 в сумме 1 072 375 рублей и неустойки за период с 06.06.2023 по 12.03.2024 в сумме 313 442 рубля 83 копейки; задолженности (неотработанного аванса) по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023 в сумме 3 268 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 234 118 рублей 84 копейки».

Этим же определением суд выделил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 268 000 рублей и процентов в размере 234 118 рублей 84 копейки по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023, а также встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 рублей и неустойки в размере 3 080 000 рублей, неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1 % неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 рубля 46 копеек по договору на оказание услуг №13/02/2023 от 13.02.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8441/2024, а также – исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 072 375 рублей и неустойки в размере 313 442 рубля 83 копейки по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) № 05/04/23 от 15.04.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8444/2024.

Материалы арбитражного дела № А65-8441/2024 направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Материалы арбитражного дела № А65-8444/2024 – для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-28940/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 3 807 386 (три миллиона восемьсот семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, предварительная оплата в сумме 6 872 800 (шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 21 копейка, проценты в сумме 499 562 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, пени в размере 7 504 844 (семь миллионов пятьсот четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 79 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявление о снижении пени, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела возражал в удовлетворении требований в заявленном размере и предполагал о направлении дела по подведомственности, поскольку в суде было оглашено о передаче дела по подсудности, по системе «Мой арбитр» дело № А65-28940/2023 по ИНН ответчика не публикуется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

31.08.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на средние размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств полагает чрезмерно высоким процент начисленных пени.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма основного долга по договору поставки № 01/11/22 от 01.11.2022 существенно меньше и не превышает 782 004,97 руб., поскольку товар по универсальным передаточным документам № 438 от 01.07.2023, № 512 от 20.07.2023, № 513 от 21.07.200023, № 514 от 22.07.2023, № 522 от 27.07.2023, № 532 от 28.07.2023, № 534 от 29.07.2023, №546 от 01.08.2023, № 567 от 02.08.2023, № 578 от 08.08.2023 не был поставлен истцом в адрес ответчика, указанные УПД не были подписаны генеральным директором ООО «Мегалит», а ошибочно подписаны через ЭДО иным лицом.

Так, ответчик указывает, что истец поставлял в адрес ответчика песок, который добывался для ООО «АКСА» третьим лицом, ООО «МБ НЕРУДСНАБ» Групп».

Отсутствие поставок товара по указанным УПД, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.07.2024 по делу № А71-18065/2023, которым установлено невыполнение ООО «МБ НЕРУДСНАБ» Групп» работ по добыче (намыву) песка для ООО «АКСА» в рамках договора подряда № 3 от 27.07.2022 по универсальным передаточным документам № 26 от 05.11.2022 на сумму 7 974 080 руб., № 12 от 14.07.2023 на сумму 8 580 580 руб., а также отсутствием сертификатов на товар в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.07.2024 по делу № А71-18065/2023 является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. На дату рассмотрения спора  по настоящему делу и принятия судом решения судебного акта по делу № А71-18065/2023 объективно не существовало.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке № 20-06/П, согласно условиям которого поставщик по письменным заявкам покупателя обязуется поставить нерудные строительные материалы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров стороны согласовывают в спецификации (пункты 1.1-1.2 договора № 20-06/П).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 20-06/П оплата по договору производится на условиях, согласованных в спецификации. В случае существенного изменения закупочных цен на товар, горюче-смазочные материалы, увеличения ставки налога, введения или изменения иных сборов Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (согласованной спецификации) и направить покупателю новую спецификацию (оферту). Если товар предварительно оплачен, поставщик обязан возвратить денежные средства или передать товары по согласованной цене.

В спецификации № 1 к договору № 20-06/П стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: наименование товара: песок речной, количество товара (тн): 30 000, цена товара с НДС (рубль): 260, итого по спецификации с НДС (рубль): 7 800 000, а также условия, а именно: в стоимость товара входит погрузка, перевозка и выгрузка; место передачи товара: п. СММЛЦ; вид транспорта: водный; порядок поставки товара: доставка товара поставщиком до места передачи товара с выполнением работ по выгрузке; срок поставки составляет 7 дней с момента внесения предварительной оплаты за каждую судовую партию; поставка осуществляется судовыми партиями по 1 000 тн.

Истцом произведена предварительная оплата по договору № 20-06/П в сумме 40 547 450 рублей 21 копейка, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– № 613 от 18.07.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 646 от 21.07.2022 на сумму 200 000 рублей;

– № 661 от 22.07.2022 на сумму 287 200 рублей;

– № 686 от 29.07.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 738 от 04.08.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 749 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 862 от 30.08.2022 на сумму 600 000 рублей;

– № 898 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 1118 от 16.09.2022 на сумму 694 000 рублей;

– № 1119 от 21.09.2022 на сумму 623 500 рублей;

– № 1137 от 22.09.2022 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 1282 от 03.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1287 от 04.10.2022 на сумму 5 000 000 рублей;

– № 403 от 07.10.2022 на сумму 10 760 060 рублей;

– № 414 от 10.10.2022 на сумму 3 000 000 рублей;

– № 446 от 13.10.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 447 от13.10.2022 на сумму 2 759 940 рублей;

– № 1437 от 07.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1438 от 07.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 1471 от 08.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей;

– № 1549 от 21.11.2022 на сумму 500 000 рублей;

– № 1644 от 14.12.2022 на сумму 250 000 рублей;

– № 1680 от 23.12.2022 на сумму 1 500 000 рублей;

– № 54 от 27.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 94 от 20.02.2023 на сумму 372 750 рублей 21 копейка.

Во исполнение обязательств по договору № 20-06/П ответчиком произведена поставка товара в сумме 32 632 407 рублей 26 копеек, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами:

– № 72 от 09.08.2022 на сумму 2 301 320 рублей;

– № 74 от 17.08.2022 на сумму 582 660 рублей;

– № 109 от 03.10.2022 на сумму 267 500 рублей;

– № 114 от 08.10.2022 на сумму 542 000 рублей;

– № 115 от 10.10.2022 на сумму 279 000 рублей;

– № 116 от 12.10.2022 на сумму 559 500 рублей;

– № 117 от 14.10.2022 на сумму 1 317 500 рублей;

– № 110 от 15.10.2022 на сумму 1 040 000 рублей;

– № 102 от 17.10.2022 на сумму 1 043 750 рублей;

– № 118 от 19.10.2022 на сумму 1 597 660 рублей;

– № 111 от 21.10.2022 на сумму 1 560 000 рублей;

– № 112 от 24.10.2022 на сумму 1 040 000 рублей;

– № 113 от 26.10.2022 на сумму 1 129 250 рублей;

– № 119 от 27.10.2022 на сумму 4 501 804 рубля 80 копеек;

– № 121 от 29.10.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 122 от 30.10.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 132 от 01.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 129 от 02.11.2022 на сумму 4 423 112 рублей 46 копеек;

– № 130 от 04.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 131 от 05.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 140 от 14.11.2022 на сумму 1 965 200 рублей;

– № 147 от 18.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 157 от 21.11.2022 на сумму 609 250 рублей;

– № 160 от 23.11.2022 на сумму 4 217 400 рублей.

По акту взаимозачёта № 27 от 31.12.2022 сторонами произведён зачет по договору № 20-06/П на сумму 982 242 рубля 14 копеек.

С учетом частичных оплат и зачетов согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 20-06/П составила 6 872 800 рублей 21 копейка.

Также, 1 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/11/22, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что товар на момент его передачи покупателю принадлежит поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится (пункты 1.1-1.2 договора № 01/11/22).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора № 01/11/22 цена и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя стоимость тары и упаковки, НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору № 01/11/22 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: наименование товара: песок - без доставки, ед. изм.тн: 305,00, цена, руб., с НДС: 305,00, а также условия, а именно: оплата: в течение 15 календарных дней со дня выставления счета на оплату; доставка: осуществляется силами и за счет покупателя.

В рамках договора № 01/11/22 истцом поставлен товар на общую сумму 8 548 828 рублей 15 копеек, что подтверждается следующим универсальными передаточными документами:

– № 369 от 30.11.2022 на сумму 1 325 325 рублей 65 копеек;

– № 415 от 20.06.2023 на сумму 40 730 рублей;

– № 416 от 21.06.2023 на сумму 358 220 рублей;

– № 422 от 22.06.2023 на сумму 609 750 рублей;

– № 427 от 23.06.2023 на сумму 673 825 рублей;

– № 428 от 24.06.2023 на сумму 326 500 рублей;

– № 432 от 26.06.2023 на сумму 258 125 рублей;

– № 433 от 27.06.2023 на сумму 480 990 рублей;

– № 434 от 28.06.2023 на сумму 568 830 рублей;

– № 436 от 29.06.2023 на сумму 449 380 рублей;

– № 437 от 30.06.2023 на сумму 107 295 рублей;

– № 438 от 01.07.2023 на сумму 428 397 рублей 50 копеек;

– № 512 от 20.07.2023 на сумму 177 732 рубля 50 копеек;

– № 513 от 21.07.2023 на сумму 394 360 рублей;

– № 514 от 22.07.2023 на сумму 430 120 рублей;

– № 522 от 27.07.2023 на сумму 394 175 рублей;

– № 532 от 28.07.2023 на сумму 193 997 рублей 50 копеек;

– № 534 от 29.07.2023 на сумму 249 800 рублей;

– № 546 от 01.08.2023 на сумму 478 600 рублей;

– № 567 от 02.08.2023 на сумму 401 170 рублей;

– № 578 от 08.08.2023 на сумму 201 505 рублей.

Ответчиком произведена оплата товара по договору № 01/11/22 в сумме 3 486 000 рублей, что подтверждается следующим платежными поручениями:

– № 143 от 21.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

– № 162 от 22.06.2023 на сумму 500 000 рублей;

– № 171 от 23.06.2023 на сумму 200 000 рублей;

– № 177 от 26.06.2023 на сумму 600 000 рублей;

– № 178 от 26.06.2023 на сумму 286 000 рублей;

– № 207 от 29.06.2023 на сумму 900 000 рублей.

По акту взаимозачёта № 26 от 31.12.2022 сторонами произведён зачет по договору № 01/11/22 на сумму 578 798 рублей, по акту взаимозачёта № 28 от 31.12.2022 – на сумму 746 527 рублей 65 копеек.

С учетом частичных оплат и зачетов согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 01/11/22 составила 3 737 502 рубля 50 копеек.

Также, 17 мая 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 17/05/2023-ТМЦ, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в предусмотренные пунктом 1.3 договора сроки товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товарно-материальные ценности. Поставщик поставляет товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки: в течение 14 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору (пункты 1.1-1.3 договора № 17/05/2023-ТМЦ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 17/05/2023-ТМЦ цена договора указывается в спецификации к настоящему договору. Стоимость товара включает в себя стоимость дополнительных затрат: погрузка, доставка, разгрузка товара и установленные налоги и сборы. Цена договора оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты.

В спецификации № 1 к договору № 17/05/2023-ТМЦ стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке:

№ п/п

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права

Единица измерения

Количество (объем)

Цена (тариф) за единицу измерения без НДС

Общая стоимость товаров с НДС 20%

1
Холодильник DEXP RF-SD070MA/W

шт.

1
6 564,17

7 877,00

2
Микроволновая печь DEXP MS-70

шт.

1
3 365,83

4 039,00

3
Электрогенератор Huter

шт.

1
37 704,17

45 245,00

4
Радиостанция портативная Союз

шт.

1
10 602,50

12 723,00


Итого:


4
58 236,67

69 884,00

В рамках договора № 17/05/2023-ТМЦ истцом поставлен товар на общую сумму 69 884 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 362 от 17.05.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 17/05/2023-ТМЦ составила 69 884 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, предварительную оплату по договору № 20-06/П в сумме 6 872 800 рублей 21 копейка не возвратил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 394, 395, 421506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворил.

Апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось с 05.10.2023 (дата поступления искового заявления в суд) до 20.03.2024 (дата выделения требований в отдельные производства и направления дел по подсудности), у ответчика имелось достаточно времени для формулирования правовой позиции по делу, в том числе ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем довод ответчика о том, что он предполагал о направлении дела по подведомственности и возможности заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела по существу апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, подлежит отклонению, поскольку само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии поставок товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений относительно исковых требований не заявлял, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18065/2023 обжаловано в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.

При этом, довод ответчика о том, что истец поставлял адрес ответчика песок, который добывался третьим лицом, ООО «МБ НЕРУДСНАБ» Групп», в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, материалами настоящего дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны не генеральным директором ООО «Мегалит», а ошибочно подписаны через ЭДО иным лицом, апелляционным судом также подлежит отклонению.

Так, ответчик до рассмотрения дела в суде поставку товара в рамках договора № 01/11/22 на сумму 8 548 828 рублей 15 копеек не оспаривал, более того, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком признавалась, что подтверждается, в том числе, актом взаимозачёта № 26 от 31.12.2022, подписанным ответчиком с проставлением печати.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами через ЭДО ООО "Компания Тензор" с использованием электронной подписи.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ электронной подписи указан в сертификате, который выдает удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи.

КЭП состоит из двух частей:

- проверочного сертификата для ключа подписи (USB-носитель);

- лицензированного дистрибутива - установочного пакета специальной программы, который можно использовать в течение ограниченного периода действия ключа.

Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Подлинность вышеуказанных документов в суде первой инстанции не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы о подписании УПД не генеральным директором, а иным лицом, материалами дела не подтверждаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-28940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                           В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский