Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-198049/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12925/2018

Дело № А40-198049/17
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубок-Мск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-198049/17,

принятое судьей В.В. Регнацким (161-466)

по иску ООО «Мистраль алко»

к ООО «Кубок-Мск»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мистраль алко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кубок-Мск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 832 079 руб., неустойку в размере 5 617, 91 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 13.02.2017 № К-020-ХVII на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 832 079 руб.

Факт образовавшейся задолженности, а также ее размер подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Порядок (сроки) оплаты товара установлен п.7.1 договора от 13.02.2017 № К-020-ХVII.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы срок оплаты спорной задолженности в размере 832 079 руб. наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 13.02.2017 № К-020-ХVII апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 832 079 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом на основании п.8.10 договора от 13.02.2017 № К-020-ХVII начислена неустойка в размере 5 617, 91 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с истца договорной неустойки в названном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению применительно к п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Притом, что такое требование истцом было заявлено.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что спорная задолженность была погашена ответчиком до момента принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 №2646, от 08.11.2017 №2725, от 15.11.2017 №2800, от 22.11.2017 №2911, от 30.11.2017 №2986, от 14.12.2017 №3174, от 18.12.2017 №3236.

При этом суд исходит из следующего.

В рамках рассматриваемого спора с ответчика взыскиваются денежные средства по поставкам, которые были произведены в июне, июле и августе 2017 (том 1 л.д. 66-153, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-28).

Как указано выше, сроки оплаты товара установлены п.7.1 договора от 13.02.2017 № К-020-ХVII, согласно которому товар со сроком годности менее чем 10 дней оплачивается не позднее 8 рабочих дней, со сроком годности от 10 до 30 дней включительно  - не позднее 25 календарных дней, со сроком годности свыше 30 дней – не позднее 40 календарных дней со дня получения товара.

Судом установлено, что срок оплаты по спорным поставкам (июнь, июль, август 2017) при применении п.7.1 договора от 13.02.2017 № К-020-ХVII наступит не позднее октября 2017 (дата товарной накладной + соответствующее число календарных или рабочих дней в зависимости от срока годности поставленного товара).

Между тем, в платежных поручениях от 01.11.2017 №2646, от 08.11.2017 №2725, от 15.11.2017 №2800, от 22.11.2017 №2911, от 30.11.2017 №2986 в назначении платежа указано – «Оплата товаров (внеш Октябрь 2017», в платежных поручениях от 14.12.2017 №3174, от 18.12.2017 №3236 - «Оплата товаров (внеш Ноябрь 2017».

Иных данных, позволяющих соотнести сумму платежа по расчетным документам с конкретной партией поставки по договору от 13.02.2017 № К-020-ХVII, в поле «назначение платежа» в вышеуказанных платежных поручениях не значится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании с ответчика задолженности ни по ставкам от октября, ноября 2017, ни по поставкам, срок оплаты которых наступил в октябре или ноябре 2017, в рамках данного спора истцом к ответчику не заявлено.

Следовательно, платежные поручения, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты задолженности в размере 832 079 руб., данный факт не подтверждают, не являются относимыми и допустимыми доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-198049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубок-Мск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.