Определение от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-91586/2016
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2026 года


Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,


при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,


от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в документарной форме апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31313/2025) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-91586/2016/расх.1, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Газовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 акционерное общество «Газовая компания», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 новым конкурсным управляющим АО «Газовая компания» утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов в размере 935 477, 25 руб., в том числе 547 447, 25 руб. вознаграждения конкурсного


управляющего, 388 000 руб. фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Газовая компания» расходов.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 22.09.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 935 477, 25 руб., в том числе 547 447, 25 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 388 000 руб. фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Газовая компания» расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Банк не является кредитором должника с 29.09.2017, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» к должнику были уступлены по договору цессии, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции 04.12.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Определением апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству суда.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) суд апелляционной инстанции вправе возвратиться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации»

(далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Действующим законодательством установлены соответствующие сроки, течение которых обусловлено датой с которой лицо узнало о судебном акте, нарушающим его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам


соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Апелляционным судом установлено следующее.


В связи с поступлением 01.12.2025 апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на обжалуемый судебный акт мотивированное определение по обособленному спору № А56-91586/2016/расх.1 изготовлено 04.12.2025.

Срок обжалования определения от 22.09.2025, изготовленного в виде резолютивной части, истек 22.10.2025. С ходатайством об изготовлении мотивированного определения ПАО «Сбербанк России» не обращалось.

Апелляционная жалоба подана Банком 01.12.2025.


Следовательно, подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В обоснование причины пропуска срока на обжалования определения ПАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что Банк не является кредитором должника с 29.09.2017, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» к должнику были уступлены по договору цессии, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.


В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.12.2017 по обособленному спору № А56-91586/2016/тр.1. подтверждаются доводы Банка о заключении договоров цессии между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СБК Строй» (цессионарий); судом установлено, что к ООО «СБК Строй» 29.09.2017 перешли права требования по кредитному договору <***> и кредитному договору <***>; далее 16.11.2017 были заключены договоры цессии между ООО «СБК Строй» и ООО «Северо-Западный Логистический Терминал», по которым ООО «СБК Строй» передало ранее приобретенные у ПАО «Сбербанк России» права требования к должнику.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые


установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Между тем апелляционным судом установлено, что заявление о признании АО «Газовая компания» несостоятельным (банкротом) было подано ФИО5.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 22.09.2017 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ФИО5 на ПАО «Сбербанк России»; в обоснование правопреемства ПАО «Сбербанк России» указано на погашение требований ФИО5 в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 по делу № A56-91585/2016 ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, ФИО5 в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу заменен на ПАО «Сбербанк России».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 по делу № A56-91585/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; АО «Газовая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данные сведения также отражены управляющим в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 04.12.2024.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство на стороне ПАО «Сбербанк России» в указанной части проведено не было (доказательств иного в материалы дела не представлено), следовательно, заявленные управляющим расходы, вопреки позиции Банка, подлежат возмещению именно кредитором заявителем (ПАО «Сбербанк России»), а не лицом, с которым Банком был заключен договор цессии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 35 постановления Пленума № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В пункте 36 того же постановления указано, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная коллегия отмечает, что разумный участник дела о банкротстве (в данном случае - кредитор заявитель) знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Определение суда от 22.09.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.

ПАО «Сбербанк России» пропущен срок обжалования, в том числе в случае его отсчета от даты опубликования обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» надлежит возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в восстановлении пропущенного срока на

подачу апелляционной жалобы.


Производство по апелляционной жалобе (13АП-31313/2025) ПАО «Сбербанк

России» прекратить.


Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 30 000 руб.

уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Бурденков