Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-225446/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21751/2025

Дело №А40-225446/24
г.Москва
07 июля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАБ "СИНУМ АДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-225446/24,

по иску МАБ "СИНУМ АДВ" (ИНН  <***>)

к ООО "ИНВЕНТИВ ТЕХ" (ОГРН  <***>),

3-и лица: 1) ООО "ТИКШОРЕТ" (ИНН <***>), 2) ООО "РЕСТОР (ОГРН <***>), 3) ООО "ПРЕМИАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>), 4) ООО "РЕИНВЕНТ" (ОГРН <***>), 5) ООО "ИКСТРИМ" (ИНН <***>), 6) ООО "ИНВЕНТИВ ДЛМ" (ОГРН <***>), 7) ООО "НОСИМО" (ИНН <***>), 8) ООО"АП ЭНД РАН" (ОГРН <***>), 9) ООО "ЕКОММЕРС РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>), 10) ООО "ЕСО" (ОГРН <***>), 11) ООО "ИНВЕНТИВ ТОЙЗ" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 605 000 руб. за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2022 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 277 руб. 05 коп. на момент подачи иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.605.000,00 рублей за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2022 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.277,05 рублей на момент подачи иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что документально подтвердил факт оказания услуг в рамках исполнения договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) 11.05.2022 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель оплачивает оказываемую поверенным юридическую помощь (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего Соглашения поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: устные и письменные консультации в связи с пожаром, произошедшим 3 мая 2022 на территории по адресу: Московская область, г. Ногинск, р.п. Обухово, территория «Атлант-Парк», в ходе которого нанесен ущерб имуществу и имущественным интересам доверителя.

Оказание юридической помощи, выходящей за пределы условий настоящего Соглашения и (или) требующей дополнительного согласования, осуществляется на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами или поручений доверителя (п. 1.3).

Поручения, заказы, вопросы и запросы доверителя в рамках настоящего Соглашения могут представляться поверенному и приниматься к исполнению как в письменной, так и в устной форме, а также путем заключения соответствующих дополнительных соглашений (п. 1.4).

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в соответствии с настоящим Соглашением составляет 5 000 руб. за один час. В случае необходимости приезда адвоката поверенного для оказания юридической помощи в месте, указанном доверителем, по означенному тарифу уплачивается также время в дороге, но не более, чем два часа за один день (п.4.1).

Согласно п. 4.3 после оказания юридической помощи или ежемесячно доверителю направляется акт приема-передачи оказанной юридической помощи, содержащий отчет с указанием затраченного поверенным времени на работу по оказанию юридической помощи и (или) содержащий иные сведения, необходимые для расчета вознаграждения. Доверитель в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего акта приема-передачи оказанной юридической помощи подписывает акт и направляет его поверенному.

Доверитель вправе в течение 3 календарных дней после получения акта приема-передачи оказанной юридической помощи предъявить поверенному претензии, связанные с исполнением настоящего Соглашения. Если акт приема-передачи оказанной юридической помощи не подписан доверителем в течение 3 календарных дней после его получения и в этот же срок не предъявлены соответствующие претензии, стороны придают такому акту приема-передачи оказанной юридической помощи значение подписанного обеими сторонами (п.4.4).

В рамках Соглашения истец оказал ответчику юридическую помощь в количестве 23 часов: принял участие в переговорах и подготовил юридическое заключение.

Истцом в установленные договором сроки был направлен ответчику Акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 11.05.2022 на сумму 115 000 руб.

Ответчик по платежному поручению от 09.06.2022 № 89375 перечислил истцу 115 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июня по ноябрь 2022 года он продолжал оказывать ответчику и аффилированным с ним лицам юридическую помощь, предоставляя консультации и представляя интересы в рамках уголовного дела.

Истец письмом от 08.02.2024 направил ответчику Акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.02.2024 за период оказания услуг с июня по ноябрь 2022 года. Данный Акт получен ответчиком 14.02.2024.

Ответчик письмом от 15.02.3024 № ИМ-28/24 отказался от подписания данного Акта, сославшись на то, в означенный период юридическую помощь ему оказывали другие консультанты, а не истец и что у него отсутствуют сведения об оказании ему юридической помощи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 с требованием

оплатить задолженность за оказанные услуги.

Данная претензия получена ответчиком 22.03.2024.

Ответчик письмом от 29.03.2024 № ИМ-53/24 отказал в удовлетворении требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил предусмотренных условиями договора доказательств оказания ответчику услуг в период с июня по ноябрь 2022 года.

Так, истец не представил подаваемые ответчиком поручения во исполнение Соглашения от 11.05.2022.

Кроме того, согласно п. 4.3 Соглашения, после оказания юридической помощи или ежемесячно доверителю направляется акт приема-передачи оказанной юридической помощи, содержащий отчет с указанием затраченного поверенным времени на работу по оказанию юридической помощи и (или) содержащий иные сведения, необходимые для расчета вознаграждения. Доверитель в течение 3 календарных дней с момента получения соответствующего акта приема-передачи оказанной юридической помощи подписывает акт и направляет его поверенному.

Однако, доказательств ежемесячного направления ответчику Актов приема-передачи оказанной юридической помощи истец не представил.

Акт приема-переда оказанной в июне-ноябре 2022 года юридической помощи от 07.02.2024 направлен ответчику письмом 08.02.2024.

В свою очередь представленная истцом электронная переписка не могла служить надлежащим доказательством, подтверждающей оказание услуг по Соглашению от 11.05.2022, так как из неё не усматривалось, что таковая от имени ответчика велась уполномоченными на то лицами, а также она надлежащим образом не заверена, нотариально не удостоверена, в связи с чем не могла быть признана судом надлежащим доказательством по смыслу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в акте приема-передачи оказанной юридической помощи от 07.02.2024 отражены дополнительные услуги, которые между сторонами не согласовывались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не представлении истцом достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих оформление оказания ответчику юридической помощи в период июнь-ноябрь 2022 года, в порядке подписанного ими соглашения в количестве 321 час, так как услуги в количестве более 103 часов выходят за пределы соглашения, их исполнение, по форме сделки не согласовано сторонами, а более 23 часов, которые ответчик оплатил платежным поручением № 89375 от 09.06.2022, документально не подтверждено, в связи с этим заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-225446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева