Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-15335/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15335/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуколовой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились;



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный объект соответствует технической документации, требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, а истец пропустил срок давности по предъявленным требованиям.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 площадью 1830 кв.м. (погрешность 14,97 кв. м.), категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства складской базы» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 24/13, расположено одноэтажное нежилое строение (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 01.02.2022 № 22 и техническим заключением муниципального бюджетного учреждения «Институт Горкадастропроект» от 02.12.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2022 №КУВИ-002/2022-5100456 данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 площадью 1830 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «для строительства складской базы» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 24/13, отсутствуют. В пользу ФИО1 установлено ограничение в виде договора аренды от 02.04.2018 № 4300023499 сроком с 15.05.2018 по 20.08.2022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2018 сделана запись регистрации №23:43:0126040:5167-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2022 № КУВИ-002/2022-5100498 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680 общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 24/13, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2019 сделана запись регистрации №23:43:0126040:7680-23/001/2019-1.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.01.2022 № 12461/29 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:5176 выдан градостроительный план земельного участка от 22.10.2021 № РФ-23-2-06-0-00-2021-2309, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный земельный участок не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.01.2022 № 404/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Из технического заключения о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 24/13, выполненного муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар 02.12.2021, следует, что объект относится к недвижимым вещам, является капитальным строением. Объект не является объектом из сборно-разборных конструкций, все соединения каркаса сварные.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для обязания ответчика осуществить его снос, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект возведен в 2018 году первоначальным собственником объекта.

Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 21.12.2018 составлен технический паспорт в отношении спорного нежилого здания склада.

На основании договора купли-продажи от 17.01.2019 ответчик приобрел в собственность нежилое здание – назначение: нежилое, наименование: склад; площадь: общая 250 кв.м., кадастровый номер 23:43:0126040:7680, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 24/13.

Согласно п.2 договора указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2019. Дата регистрации: 15.01.2019. Номер регистрации: 23:43:0126040:7680-23/001/2019-1.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 под спорным объектом действует договор аренды от 02.04.2018 № 4300023499 с ответчиком. Соглашением от 19.07.2022 о внесении изменений в договор аренды от 02.04.2018 № 4300023499 стороны внесли изменения в п. 6.1 договора, установив срок действия названного договора по 20.08.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен подготовленный 19.05.2022 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» в отношении нежилого здания (склада) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680 по ул. Круговая, 24/13 в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167.

Проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства является частью проектной документации по объекту «Нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680 по ул. Круговая, 24/13 в г. Краснодаре, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167» в г. Краснодар.

Из раздела 2 Проекта следует, что заданием на проектирование предусмотрено строительство нежилого здания. На территории есть существующая застройка, подлежащая сносу (демонтажу). Сносу и демонтажу подлежат: существующее здание (склад). Склад представляет собой одноэтажное металлическое здание с железобетонным фундаментом. Габариты здания – 10,31х 22,18 м, высота – 6,0 м.

Впоследствии ответчиком получено разрешение № 23-RU23306000-6215-2022 от 24.08.2022 на строительство объекта – «Нежилое здание (склад) по ул. Круговая, 24/13 в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167», общая площадь: 225,0 кв. м., объем: 1207,8 куб. м., количество этажей: 1, площадь застройки: 227,2 кв. м., площадь участка: 1830 кв. м., высота: 6,25 м. Срок действия разрешения – до 24 августа 2023 года.

Ответчик указывает, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167, объект возведен в соответствии с технической и правоподтверждающей документацией, требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил не нарушены, в связи с чем, основания для сноса спорного объекта отсутствуют.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта – нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13, с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, разрешению на строительство №23-Ru23306000-6215-2022 от 24.08.2022 градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением эксперта № 07.01-ИЦСЭ от 31.01.2023 установлено следующее:

1. Объект исследования расположен следующим образом:

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0126040:948 составляет от 3,02м до 3,77м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0126040:919 составляет от 3,00м до 3,19м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0126040:7330 составляет от 3,01м до 3,19м.

Отступ спорого объекта от территории общего пользования составляет от 54,01 до 54,43 м.

Отступ спорного объекта от здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0126040:919 составляет 4,99 м.

Отступ спорного объекта от здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0126040:948 составляет 4,44 м.

Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13.

2. Технико-экономические показатели объекта экспертизы:

Площадь застройки – 260,6 кв. м.

Общая площадь – 250 кв. м.

Этажность – 1.

Количество этажей – 1.

Высота (в свету) – 4,2 м.

Климатическая характеристика района строительства – земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. круговая, д. 24/13, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III.

Инженерно-геологические особенности площадки строительства – сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов.

Принципиальные объемно-планировочные решения:

- конструктивная схема: каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок;

- материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент – бетонная плита; стены – металлический каркас на сварных соединениях, металлический профилированный лист; перекрытия – металлические балки; кровля – металлический профилированный лист.

Подключенные инженерные коммуникации – электроснабжение.

3. Проектная и правоустанавливающая документация в материалах дела – отсутствует.

Экспертом установлено, что спорный объект соответствует технической и правоподтверждающей документации (выписке ЕГРН).

Анализ соответствия спорного объекта разрешению на строительство №23-Ru23306000-6215-2022 от 24 августа 2022 года – не проводился, так как спорный объект был возведен ранее – в 2018 году. При этом, параметры объекта, предполагаемого к возведению, указанные в разрешении на строительство №23-Ru23306000-6215-2022 от 24 августа 2022 года аналогичны параметрам объекта, который фактически расположен на участке.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д. 24/13 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства – не рассчитывался, т.к. нарушений не выявлено.

4. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д. 24/13 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 07.01-ИЦСЭ от 31.01.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 07.01-ИЦСЭ от 31.01.2023, выполненное АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды с соответствующим видом разрешенного использования.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы спорный объект соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнение к экспертному заключению экспертом ФИО4 представлены пояснения от 18.04.2023 относительно выводов о капитальности спорного объекта.

Из пояснений эксперта следует, что вывод о капитальности спорного объекта основан на том, что перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его целевому назначению невозможно, а именно: металлические стойки заглублены в бетонную плиту, т.е. соединение каркаса с бетонной плитой – неразъемное, и в случае переноса потребуется возведение новой бетонной плиты, что, по мнению эксперта, отвечает понятию – несоразмерный ущерб. Тот факт, что спорный объект возведен на бетонной плите, которая не заглублена в грунт, не может свидетельствовать о некапитальности объекта, т.к. согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации основным критерием капитальности является невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № Н-2023-05-03 от 16.05.2023, из которого следует, что процентное соотношение потерь в случае перемещения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13 в сравнении со строительством нового объекта с аналогичными параметрами и характеристиками, составит 97%. По мнению специалиста, потеря 97% стоимости при переносе объекта отвечает понятию - несоразмерный ущерб.

Необходимо иметь в виду, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2).

В пункте 24 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Принимая во внимание, что спорная постройка соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может являться основанием для сноса спорных объектов.

Согласно представленной в материалы дела выписке Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2023 №КУВИ-001/2023-88586831 спорный объект возведен в 2018 году.

Заключая договор купли-продажи от 17.01.2019, ответчик не мог знать о нарушении порядка получения разрешения на строительство.

Как следует из пояснений ответчика, сомнений в легальности возведения объекта на момент приобретения имущества у него не возникало.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Так, в определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность по сносу самовольно возведенного объекта представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В указанном определении изложена также правовая позиция, согласно которой абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определение от 17.01.2012 № 147-О-О).

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ИП ФИО1 как приобретателя спорного объекта и добросовестности его действий.

Исходя из указанного выше толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Данное разъяснение с учетом положений части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что для возложения ответственности в виде признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, публичный орган должен не только обосновать и доказать наличие каких-либо ограничений или запретов, действующих в отношении земельного участка, на котором она возведена, но также обосновать и доказать тот факт, что ее собственник знал или мог знать о существовании таких запретов или ограничений.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального объекта, при том, что не предоставлено доказательств возведения объекта за пределами представленного земельного участка, и учитывая выводы эксперта и тот факт, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отклоняет довод истца о том, что возведенная постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание добросовестное поведение ответчика, выразившееся в разработке проекта организации работ по сносу и демонтажу существующего объекта и получении разрешения на строительство нового объекта.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано ранее спорный земельный участок предоставляется ответчику с целевым назначением «для строительства складской базы» (т.3, л.д.60) прямо указывает на предоставление данного земельного участка ответчика с указанной целью.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665указывает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком 15.01.2019.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 04.04.2022, то есть спустя 3 года.

Истцом по настоящему иску является администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2019 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом строительства - нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-15335/2022 – отменены в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета нежилого здания (склад) с кадастровым номером 23:43:0126040:7680, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13, а также связанные с регистрацией договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:5167 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, д.24/13.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 05.04.2022 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2022 по данному делу отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) 75 000 руб. стоимости экспертного исследования.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко