Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-106920/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106920/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),

от 3-го лица: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-106920/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимберлит строительные» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артемида» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кимберлит строительные» (далее – Общество) о взыскании 621 000 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.03.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Определением от 04.06.2025, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтехснаб».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца по делу.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецтехснаб» (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.07.2017 заключили договор № 12А, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать такие услуги в порядке, определенном условиями Договора.

Согласно иску ООО «СпецТехСнаб» предоставило Обществу в аренду строительную технику (экскаватор гусеничный Hitachi ZX200-5G); услуги оказаны и приняты заказчиком на 621 000 руб. (по акту № 19 от 06.05.2024 на 18 000 руб., по акту № 20 от 16.05.2024 на 157 500 руб., по акту № 21 от 15.05.2024 на 81 000 руб., по акту № 22 от 17.05.2024 на 36 000 руб., по акту № 23 от 19.05.2024 на 137 250 руб., по акту № 25 от 27.05.2024 на 191 250 руб.).

На основании договора от 06.09.2024 ООО «СпецТехСнаб» (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требовать от Общества уплаты задолженности по Договору в сумме 621 000 руб., возникшей в результате неоплаты Обществом услуг, оформленных актами № 19 от 06.05.2024 на 18 000 руб., № 20 от 16.05.2024 на 157 500 руб., № 21 от 15.05.2024 на 81 000 руб., № 22 от 17.05.2024 на 36 000 руб., № 23 от 19.05.2024 на 137 250 руб., № 25 от 27.05.2024 на 191 250 руб.

В претензии Компания потребовала погасить задолженность в названной сумме.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по Договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, Общество указало, что на момент уступки права требования задолженности Компании (06.09.2024) оказанные в рамках Договора услуги по актам № 19 от 06.05.2024 на 18 000 руб., № 20 от 16.05.2024 на 157 500 руб., № 21 от 15.05.2024 на 81 000 руб., № 22 от 17.05.2024 на 36 000 руб., № 23 от 19.05.2024 на 137 250 руб., № 25 от 27.05.2024 на 191 250 руб. были оплачены Обществом исполнителю (ООО «СпецТехСнаб») в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений, на момент уступки права требования

задолженности в сумме 621 000 руб. в пользу Компании по договору от 06.09.2024 задолженность Общества перед ООО «СпецТехСнаб» по спорным актам ( № 19 от 06.05.2024 на 18 000 руб., № 20 от 16.05.2024 на 157 500 руб., № 21 от 15.05.2024 на 81 000 руб., № 22 от 17.05.2024 на 36 000 руб., № 23 от 19.05.2024 на 137 250 руб., № 25 от 27.05.2024 на 191 250 руб.) была погашена в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в отсутствие в Договоре соглашения об ином путем оплаты ранее возникших обязательств.

Указанное обстоятельство третье лицо не оспаривало; доказательств, опровергающих такое обстоятельство, суду не представило.

При таком положении к моменту заключения Компанией и ООО «СпецТехСнаб» обязательство по оплате задолженности по спорным актам в сумме 621 000 руб. прекратилось в порядке ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Довод ООО «СпецТехСнаб» о наличии у Общества перед ним задолженности по Договору по состоянию на 06.09.2024 в сумме 1 015 312,50 руб., что подтверждено соответствующим актом сверки расчетов, подписанным ответчиком и третьим лицом, отклонен апелляционным судом с учетом того, что в предмете договора от 06.09.2024 стороны указали конкретные акты оказанных услуг, на основании которых у Общества возникла задолженность по Договору, в связи с чем оснований считать, что к Компании в порядке ст. 384 ГК РФ перешло право требовать от Общества уплаты задолженности, возникшей на основании иных актов оказанных услуг, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.03.2025), по делу № А56-106920/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимберлит строительные» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева