Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-32603/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» (№ 07АП-4725/24) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (адрес: 630007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотоп» (ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющийо ООО «Главоптторг» ФИО3,

от ООО «Автотоп»: ФИО4, доверенность от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – ООО «Главоптторг», должник).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 в отношении ООО «Главоптторг» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

01.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу в собственность ООО «Автотоп» автомобилей: марки Volkswagen Tiguan, 2021 г.,в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и марки АУДИ Q5, 2018 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения обязательств по договору целевого процентного займа № 06/22-10 от 01.06.2022, переданных кредитору - 19.12.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотоп» рыночной стоимости имущества, на дату оспариваемой сделки (19.12.2022) в общем размере 3 767 257, 38 рублей.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения требований в окончательной редакции, конкурсный управляющий должником просил:

- признать недействительной сделку должника, оформленную Соглашением № 1 от 19.12.2022 о погашении задолженности между ООО «ГлавОпторг» и ООО «Автодоп»;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль марки: АУДИ Q5, 2018 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделку – соглашение № 1 о погашении задолженности от 19.12.2022, заключенное между ООО «Главоптторг» и ООО «Автотоп»; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Автодоп» возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства Volkswagen Tiguan, VIN <***>; АУДИ Q5, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автотоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверное указано в системе «Картотека арбитражных дел» время судебного заседания, что лишило возможности представителя ответчика участвовать в судебном процессе. Считает, что не доказана осведомленность ООО «Автотоп» о неплатежеспособности ООО «Главоптторг». Наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Главоптторг» ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «Главоптторг» ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 04.06.2021 между должником и АО «ЛК «Европлан» был заключён договор лизинга № 2708669-ФЛ/КМР-21, предметом лизинга являлось транспортное средство: марки Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., VIN <***>. Общая сумма лизинговых платежей согласована в размере 4 603 840 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

21.06.2021 подписан акт приема-передачи автомобиля.

30.12.2022 должник выкупил автомобиль по договору лизинга 2708669-ФЛ/КМР-21, по цене 2 195 055,11 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № АВ02134316 от 30.12.2022; актом о приёме - передачи основных средств 30.12.2022. 24.12.2019, между должником и АО «ЛК «Европлан» был заключён договор лизинга № 2267565-ФЛ/КМР-19.

Предметом лизинга являлось транспортное средство: марки: АУДИ Q5, 2018 года выпуска, VIN <***>. Общая сумма лизинговых платежей согласована в размере 5 361 281,18 рубль; выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

28.01.2020 подписан акт приема-передачи автомобиля.

ООО «Главоптторг» досрочно 15.12.2022, выкупил предмет лизинга по договору № 2267565-ФЛ/КМР-19, по цене 1 572 202,27 рубля, что подтверждается договором купли-продажи № АВ08125512 от 15.12.2022; актом о приёме - передачи основных средств 15.12.2022.

Должником и ООО «Автотоп» заключен Договор целевого процентного займа от 01.06.2022 № 06/22-10.

Согласно условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей для приобретения заемщиком двух транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) <***>, год выпуска 2021; AUDI Q5, (VIN) <***>, год выпуска 2018 года.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, которые установлены договором или передать заимодавцу указанные в пункте 1.2 договора транспортные средства в счет погашения задолженности по договору.

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления лизинговых платежей на счет лизингодателя по следующим лизинговым договорам: договор № 2708669-ФЛ/КМР-21 от 04.06.2021; договор № 2267565-ФЛ/КМР-19 от 24.12.2019. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 25 % процентов в год от суммы займа.

19.12.2022 между должником и ООО «Автотоп» заключено соглашение № 1 о погашении задолженности, по которому стороны договорились, что в счет погашения задолженности по договору, должник передает в право собственности кредитору вышеуказанные транспортные средства.

На момент составления Соглашения должник имел перед кредитором задолженность размере 6 016 902,77 рубля, которая возникла на основании Договора целевого процентного займа от 01.07.2022 №06/22-10.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Автотоп» перечислило на счет АО «ЛК «Европлан» по договорам лизинга за должника - 6 016 902,77 рубля. Факт передачи транспортных средств должником ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Согласно Дополнительному соглашению от 16.09.2022 в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по следующим лизинговым договорам: договор № 2708669-ФЛ/КМР-21 от 04.06.2021; договор № 2267565-ФЛЯСМР-19 от 24.12.2019, и выкупе спорных транспортных средств, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа, полученную объеме с учетом процентов, установленных пунктом 1.4. договора.

Обязательство по возврату суммы займа, полученной по договору с учетом процентов, должно быть исполнено в течение пяти календарных дней после выкупа транспортных средств.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенная в период подозрительности сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в условиях предпочтительности перед иными кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановление № 63).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 19.12.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена, в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу ООО «Автотоп» о незаконном проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, ООО «Автотоп» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно определению суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено до 23.05.2024 на 09 час. 30 мин.; в судебном заседании 24.04.2024 объявлена дата 23.05.2024 на 09 час. 30 мин. (что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью судебного процесса).

08.05.2024 от представителя ответчика - ФИО4 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, назначенном на 23.05.2024 на 09 час. 30 мин.

Между тем, представителем ФИО4 в системе «Мой Арбитр» была выбрана дата и время 23.05.2024 в 09 час. 40 мин., которая автоматически была одобрена судом.

ООО «Автотоп» ссылается на то, что в комментариях к активной ссылке было указано время 09 час. 40 мин.

Однако представитель ООО «Автотоп» ФИО4 принимал участие в судебном заседании 24.04.2024, знал о дате и времени следующего судебного заседания, как 23.05.2024 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д. 86).

В ходатайстве об участии в онлайн-заседании (т.1, л.д. 97), представитель ООО «Автотоп» ФИО4 указывает дату и время, как 23.05.2024 на 09 час. 30 мин.

При этом, ходатайство подано 08.05.2024 в 05:47, уже после одобренного судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должником.

Следовательно, при наличии ошибки при подаче ходатайства, представитель ООО «Автотоп» вправе был подать ходатайство повторно, указав верное время судебного заседания.

В дополнениях к отзыву ООО «Автотоп» также указывает, что дополнения направляются к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2024 в 09 часов 30 минут (т.1, л.д. 99).

Суд первой инстанции начал судебный процесс 23.05.2024 в 09:40 и закончил в 09:50 (т.1, л.д. 104).

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об отложении или об объявлении перерыва с целью участвовать в судебном процессе, ООО «Автотоп» с момента подачи ходатайства 08.05.2024, при наличии у него информации о дате и времени судебного заседания (представитель знакомился с материалами дела 08.05.2024, 14.05.2024), не подал повторного (правильного) ходатайства для участия в режиме веб-конференции.

Следовательно, риск неучастия в судебном процессе лежит на ООО «Автотоп», с учетом допущенной представителем ошибки, и не может возлагаться на суд первой инстанции, обеспечивший надлежащее извещение о дате и времени судебного процесса.

Кроме того, ООО «Автотоп» неоднократно участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы, давало пояснения суду и ознакомлено с позицией и доводами конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора. ООО «Автотоп» не приведены доводы, какие документы или позицию, в дополнение к уже имеющимся, ООО «Автотоп» планировало привести.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Материалами дела о банкротстве ООО «Главоптторг» установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность перед 17 кредиторами на общую сумму в размере 136 063 768,16 рублей - основной долг, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как спорная сделка существенно превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, на момент совершения сделки уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Главоптторг».

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ с конца 2019 года являлась - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Для обеспечения своей хозяйственной деятельности должником за период с 2020 по 2021 год было заключено 168 договоров лизинга с ПАО «ЛК «Европлан».

Согласно сведениям, полученным от компании ПАО «ЛК «Европлан» за период с конца 2021 года до начала 2022 года 39 договоров были расторгнуты путем подписания соглашений о расторжении, 3 договора были расторгнуты в связи неоплатой.

02.12.2021 был заключен договор о замене лизингополучателя с ООО «Кузбассгазификация» в отношении транспортного средства – НГМА с получением денежной компенсации.

В мае 2022 года были заключены договоры с ООО «Нафта Групп» о замене лизингополучателя по 36 договорам с условием о получении денежной компенсации в пользу ООО «ГлавОпторг».

30.11.2022 был заключен договор о замене лизингополучателя с ООО «Кузбасская Нефтегазовая Компания» в отношении масляной мобильной станции с условием о получении денежной компенсации.

Следовательно, все сделки так или иначе связанные с лизинговым имуществом были расторгнуты без выплаты каких-либо денежных средств должником, напротив им были заключены договоры, которые подразумевали получения еще материальной компенсации за лизинговое имущество, которое переходило по договору замены лизингополучателя.

Окончательный расчет по договорам лизинга был произведен 12.12.2022 путем перевода денежных средств ПАО «ЛК «Европлан», после принятия заявления о признании должника банкротом и не задолго до введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2.6 договора займодавец имел право отказаться от договора полностью или частично, если станет очевидно, что заем не будет возвращен в срок.

Между тем, за период с 01.06.2022 и до 19.12.2022 должник не совершил ни одного платежа ООО «Автотоп» в счет погашения задолженности по договору займа, что, очевидно, свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Доказательств неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от спорных сделок, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что заключение аналогичных соглашений являлось нормальной практикой для должника, применимой не только для ответчика, но и для иных лиц, что в своей совокупности не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не наделяет ее правовым иммунитетом, исключающим признание ее недействительной.

Должником в целях уменьшения долговой нагрузки по лизинговым платежам, договоры лизинга были либо расторгнуты, либо права и обязанности по ним переданы другим компаниям с получением компенсации в счет совершенных лизинговых платежей.

В случае же со сделкой, заключенной с ООО «Автотоп», компенсация за переданное имущество не подразумевалась, так как оформлена была в виде погашения займа за счет передачи имущества.

Следовательно, погашение займа путем передачи автотранспортных средств является сделкой, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами и часть выкупной стоимости была уплачена самим ООО «ГлавОпторг».

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку - Соглашения № 1 о погашении задолженности от 19.12.2022, заключенное между ООО «ГлавОпторг» и ООО «Автотоп».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Автотоп».

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки, подлежит применению возврат в конкурсную массу ООО «Главоптторг» Volkswagen Tiguan, VIN <***>; АУДИ Q5, VIN <***>.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Автотоп».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев